15 C 21/2022-92 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 10 dne 8. 10. 2021 domáhal po žalované zaplacení žalované částky s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 7. 11. 2013 uzavřena smlouva o stavebním spoření [číslo]. Ke dni 8. 11. 2019 měl žalobce naspořenou částku v celkové výši 140 888,54 Kč. V září 2019 podal žalobce výpověď této smlouvy, na základě které měla žalovaná po uplynutí tří měsíců žalobci dne 2. 1. 2020 vyplatit naspořenou částku, což neučinila. Žalovaná informovala žalobce, že jeho pohledávka zanikla dne 8. 1. 2019 započtením pohledávky žalované za žalobcem ve výši 209 034,40 Kč z titulu nároku na náhradu škody, když existenci této své pohledávky žalovaná dovodila z rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 3 To 219/2015-417 ze dne 20. 9. 2017, kterým byl žalobce uznán vinným tím, že podepsal sám a bez vědomí svého již zletilého syna výpověď smlouvy o stavebním spoření, vedené na jméno syna, přičemž mu byla vyplacena celkem částka 209 039,40 Kč, kterou si ponechal. Žalobce uvedenou pohledávku žalované nikdy neuznal, žalovaná nemá a neměla za žalobcem k vymožení uvedené pohledávky žádný exekuční titul. Nárok žalované na zaplacení částky 209 039,40 Kč byl navíc ke dni 8. 11. 2019 již promlčen. Pohledávka žalobce za žalovanou ve výši 140 888,54 Kč tak stále trvá, protože žalovaná na její úhradu ničeho neplnila. 2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani zčásti, navrhla žalobu zamítnout. Žalobou uplatněný nárok žalobce zanikl započtením ke dni 8. 11. 2019, žalovaná byla k tomuto započtení oprávněna a započítávaný nárok byl k okamžiku započtení dán a nebyl promlčen. Za nesporné žalovaná označila, že na základě smlouvy o stavební spoření [číslo] uzavřené dne 7. 11. 2013 byla ke dni 8. 11. 2019 na účtu žalobce evidována uspořená částka a státní podpora ve výši 140 888,54 Kč. Dopisem ze dne 11. 9. 2019 žalovaná informovala žalobce, že obdržela výpověď smlouvy a současně o tom, že má za žalobcem pohledávku ve výši 209 034,40 Kč z titulu náhrady škody. Žalobce vyzvala k uhrazení uvedené pohledávky a současně jej upozornila, že nebude-li pohledávka ve stanovené lhůtě uhrazena, žalovaná si započte tuto pohledávku vůči uspořené částce na stavebním spoření žalobce, což následně ke dni 8. 11. 2019 učinila. Žalobce byl rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. 3 To 219/2015-417 shledán vinným ze spáchání přečinu podvodu, kterého se dopustil tím, že za svého zletilého syna [jméno] [celé jméno žalobce], bez jeho vědomí, podepsal výpověď smlouvy o stavebním spoření [číslo] naspořené prostředky si nechal zaslat na svůj účet a synovi je nevydal. Žalovaná se o tomto trestním řízení a rozhodnutí dozvěděla až na základě žádosti [jméno] [celé jméno žalobce] o výplatu předmětných peněžních prostředků (209 034,40 Kč) ze dne 19. 2. 2018. Mezi žalovanou a [jméno] [celé jméno žalobce] byla dne 15. 6. 2018 uzavřena dohoda o narovnání a na jejím základě byly peněžní prostředky ve výši 209 034,40 Kč [jméno] [celé jméno žalobce] vyplaceny. Vyplacením této částky vznikla žalované škoda, kterou byla oprávněna uplatnit na žalobci. O trestním řízení vedeném proti žalobci a jeho výsledku se žalovaná dozvěděla až od [jméno] [celé jméno žalobce], orgány činnými v trestním řízení vyrozuměna nebyla. 3. Usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne 8. 1. 2020 č. j. 37 Nc 2/2019-7 bylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků a byl mu ustanoven zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], advokát. 4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Žalobce ani žalovaná po poučení soudem podle ust. § 119a o.s.ř. ve spojení s ust. § 205a o.s.ř. neuvedli žádné další skutečnosti a nenavrhovali další důkazy. 5. Soud hodnotil všechny povedené důkazy v souladu s ust. § 132 o. s. ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. 6. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 7. Žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 6. 5. 2015 č. j. 19 T 13/2015-249 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 9. 2017 č. j. 3 To 219/2015-417 uznán vinným, že dne 29. 11. 2011 v [obec], se záměrem získat finanční prostředky uspořené na základě smlouvy o stavebním spoření [číslo] uzavřené dne 24. 1. 2022 s žalovanou, která byla uzavřena na jméno syna žalovaného [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], a ačkoliv věděl, že se zůstatkem účtu stavebního spoření může po dovršení 18 let disponovat toliko jeho již zletilý syn, podepsal sám a bez jeho vědomí výpověď smlouvy o stavebním spoření a následně požádal již odsouzenou [jméno] [příjmení], zástupkyni žalované, aby potvrdila a osvědčila, že [jméno] [celé jméno žalobce] před ní vlastnoručně podepsal výpověď smlouvy o stavebním spoření, což učinila a takto vyhotovenou výpověď odeslala na centrálu stavební spořitelny, přestože věděla, že v důsledku jejího jednání dojde k vyplacení naspořené částky, včetně úroků a státní podpory na účet č. [bankovní účet] žalobce a nikoliv ve prospěch účastníka stavebního spoření [jméno] [celé jméno žalobce], k čemuž následně došlo, když na uvedený účet žalobce byla poukázána žalovanou dne 1. 3. 2012 částka 205 039,40 Kč, dne 19. 4. 2012 částka 2 000 Kč a dne 4. 10. 2012 částka 2 000 Kč, tj. celkem částka 209 039,40 Kč, kterou si žalobce ponechal a žalované tak vznikla škoda v této výši (prokázáno rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 6. 5. 2015 č. j. 19 T 13/2015-249 na č. l. 54-57 spisu, rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 9. 2017 č. j. 3 To 219/2015-417 na č. l. 16-20 spisu). 8. Předžalobní upomínkou ze dne 19. 2. 2018 vyzval [jméno] [celé jméno žalobce] žalovanou k úhradě částky 209 039,40 Kč, kdy svůj nárok opřel o výše uvedený rozsudek, který předal žalované v kopii na vědomí (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 19. 2. 2018). 9. Mezi žalovanou a [jméno] [celé jméno žalobce] byla dne 8. 6. 2018 uzavřena dohoda o narovnání, jejíž součástí bylo sjednání poskytnutí výplaty peněžních prostředků ze strany žalované ve výši 209 034,40 jako vypořádání pohledávky na výplatu peněžních prostředků z účtu stavebního spoření č. [bankovní účet] (zjištěno ze smlouvy o narovnání ze dne 8. 6. 2018 na č. l. 43-44 spisu). 10. Dopisem ze dne 15. 6. 2018 oznámila žalovaná [jméno] [celé jméno žalobce], že mu na základě dohody o narovnání poukazuje peněžní prostředky ve výši 209 034,40 Kč (zjištěno z oznámení o převodu peněžních prostředků na č. l. 46 spisu). 11. Dne 5. 8. 2019 vypověděl žalobce smlouvu o stavebním spoření [číslo] požádal o výplatu celého zůstatku dne 8. 11. 2019 na svůj účet (zjištěno z výpovědi smlouvy o stavebním spoření na č. l. 35). 12. Žalovaná dopisem ze dne 11. 9. 2019 informovala žalobce, že eviduje pohledávku ve výši 209 034,40 Kč z titulu nároku na náhradu škody, jež žalované vznikla dne 15. 6. 2018, žalobce vyzvala k její úhradě ve lhůtě 10 pracovních dnů s tím, že pokud tak neučiní, je žalovaná oprávněna si pohledávku dle Všeobecných obchodních podmínek započíst (zjištěno z informace k výpovědi smlouvy stavebního spoření na č. l. 9 spisu). 13. Žalovaná dopisem ze dne 8. 11. 2019 informovala žalobce, že dne 8. 11. 2019 došlo k započtení dle čl. XXIV Všeobecných obchodních podmínek žalované (zjištěno z dopisu ze dne 8. 11. 2019 na č. l. 10 spisu). 14. Podle ust. článku XXIV. Všeobecných obchodních podmínek může žalovaná zúčtovat splatné nároky všeho druhu proti uspořené částce ze stavebního spoření nebo proti jiným pohledávkám účastníka ze stavebního spoření za stavební spořitelnou, i když tyto nejsou ještě splatné (zjištěno ze Všeobecných obchodních podmínek, dále jen VOP, na č. l. 6-7 spisu). 15. Žalobce dopisem ze dne 19. 11. 2019 vyzval žalovanou k urychlenému přesunu celé finanční částky ve výši 140 890 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] s tím, že mu nebylo soudem určeno, že by měl jakoukoliv částku někomu platit, žádná pohledávka žalované vůči němu tak nevznikla (zjištěno z reklamace výpisu z účtu ze dne 19. 11. 2019 na č. l. 11 spisu). 16. Předžalobní výzvou ze dne 7. 2. 2020 vyzval žalobce žalovanou k úhradě částky 140 890 Kč (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 7. 2. 2020 na č. l. 13 spisu). 17. Ostatní provedené listinné důkazy soud nehodnotil a nevyvozoval z nich žádné skutkové ani právní závěry, neboť to bylo pro posouzení věci nadbytečné. 18. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 19. Žalobce byl pravomocně uznán vinným, že dne 29. 11. 2011 podepsal sám a bez vědomí svého již zletilého syna výpověď smlouvy o stavebním spoření vedenou na jméno jeho již zletilého syna a nechal si celý zůstatek ve výši 209 039,40 Kč žalovanou vyplatit na svůj účet. Syn žalovaného, [jméno] [celé jméno žalobce], vyzval dne 19. 2. 2018 žalovanou k výplatě prostředků ze svého stavebního spoření a následně s ní dne 8. 6. 2018 uzavřel dohodu o narovnání, na základě které mu byla žalovanou