15 C 255/2023-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalovaná částky s příslušenstvím s tím, že dne 23. 12. 2022 uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu. Před uzavřením smlouvy byla žalobkyní prověřena úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI, SOLUS a dále v Centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku. Byla posouzena i příjmová a výdajová stránka a další podstatné ukazatele jako věk, rodinný stav, splátky u jiné společnosti apod. Na základě smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč, a to převodem na účet žalované uvedený ve smlouvě č. [bankovní účet]. Dlužnou částku se žalovaná zavázala vrátit včetně poplatku za poskytnutí ve výši 330 Kč. Splatnost úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí, tj. 23. 1. 2023. Sjednány byly i další volitelné služby, a to poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou půjčku ve výši 99 Kč měsíčně a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. Žalovaná za dobu trvání smlouvy neuhradila ničeho. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, byla informována o výši dluhu a vyzvána prostřednictvím SMS k jeho úhradě. Žalované byly naúčtovány i účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 49 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč a smluvních pokuty v celkové výši 600 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok u prodlení ve výši 85,63 Kč od 15. 5. 2023 do 1. 6. 2023 (od 31. dne po odeslání předžalobní výzvy) a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 11 577 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení. Žalovaná částka nebyla uhrazena ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. 4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyjádřila v žalobě, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. 5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla. 6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: 7. Žalobkyně s žalovanou uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (sms podpisový kód) dne 23. 12. 2022 smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč převodem na účet žalované. Smlouva byla uzavřena na dobu trvání závazků, které z ní plynou. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila 10 330 Kč a nezahrnovala úhradu za doplňkové služby. Jako doplňková služba byl sjednán poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč RPSN činilo 48,3 %. Sjednána byla jedna splátka ve výši 10 330 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru činil 330 Kč. V případě opomenutí se splátkou byla žalovaná povinna hradit účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč, od 30. dne po splatnosti úvěru smluvní pokutu ve výši 3 % z dlužné jistiny úvěru, maximálně však 0,1% denně z dlužné částky, a úrok z prodlení ve výši podle platného nařízení vlády (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 23. 12. 2022, sazebníku). Před uzavřením smlouvy zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalované, kdy žalovaná uvedla, že nemá děti, je zaměstnanec s výší příjmu 25 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti je 50 000 Kč a splátky vůči jiným společnostem jsou 0 Kč. Žalovaná byla ověřena v registru ISIR, NRKI, SOLUS, CRIBIS (zjištěno z potvrzení o provedení ověření bonity klienta). Platba ve výši 10 000 Kč byla na účet žalované č. [bankovní účet] zaslána dne 23. 12. 2022 pod [variabilní symbol] (zjištěno z opisu výpisu proplacení smlouvy). Protože žalovaná nesplatila úvěr řádně a včas, byla žalobkyní vyzvána prostřednictvím SMS a informována o výši dluhu. Ke dni 14. 4. 2023 došlo k zesplatnění úvěru (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy (zjištěno z výzvy před podáním žaloby ze dne 14. 4. 2023 včetně podacího archu). 8. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 9. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 10. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 12. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 13. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. 14. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly. 15. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 17. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. Žalovaná je spotřebitelem ve smyslu § 419 o.z., předmětná smlouva se proto řídí také právní úpravou obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla řádné a dostačující posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalovaná načerpala částku ve výši 10 000 Kč, nesplatila však ničeho. Protože žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze smlo