15 C 400/2023-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení žalované částky odůvodněním, že žalobkyně přijetím čtenářské přihlášky dne 10. 12. 2020 uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování služeb. V ní se obě smluvní strany zavázaly dodržovat povinnosti stanovené knihovním řádem. Žalovaná si od žalobkyně vypůjčila 7 knihovních jednotek, které však řádně a včas nevrátila. Vzhledem k tomu, že prodlení žalované s vrácením knih trvalo déle než rok, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni jejich cenu, která byla odborným odhadem stanovena na částku 2 590 Kč. Pro případ prodlení s vrácením knihovní jednotky se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu, tzv. zpozdné, které je v tomto případě vyčíslené na částku 9 870 Kč. Žalobkyně dále požaduje uhradit náklady na vymáhání ve výši 85 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,5 % měsíčně z neuhrazené částky, která ke dni podání žaloby činí 664 Kč. Dlužnou částku v celkové výši 13 209 Kč žalovaná neuhradila ani na základě upomínky žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. 4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyjádřila v žalobě, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. 5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla. 6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že na základě přihlášky ze dne 11. 12. 2020 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování služeb, kterou se žalovaná zavázala dodržovat knihovní řád (prokázáno přihláškou čtenáře, knihovním řádem). Žalovaná nevrátila řádně a včas celkem 7 vypůjčených knihovních titulů, proto byla vyzvána k nahrazení jejich ceny ve výši 2 590 Kč a zaplacení tzv. zpozdného vyčísleného na částku 9 870 Kč, nákladů na 1 obyčejnou upomínku a jednu doporučenou předžalobní upomínku v celkové výši 85 Kč, a smluvní pokutu ve výši 0,5 % měsíčně z neuhrazené částky ke dni podání žaloby ve výši 664 Kč (prokázáno z odborného odhadu knihovníka, vyčíslení pohledávky, knihovního řádu). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní upomínky ze dne 4. 10. 2022 yzvala (prokázáno předžalobní upomínkou včetně dodejky). 7. Dle ustanovení § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. 8. Dle ustanovení § 1751 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 9. Dle čl. 60 odst. 1 Knihovního řádu je-li čtenář v prodlení se splněním dluhu, MKP má právo čtenáře o splnění dluhu upomenout, posléze jej upomenout předžalobní výzvou a nebude-li ani poté dluh splněn, MKP má právo postupovat podle čl. 66. 10. Dle čl. 61 odst. 1 Knihovního řádu v případě prodlení s vrácením výpůjček je čtenář povinen ve prospěch MKP zaplatit smluvní pokutu (dále jen„ zpozdné“). Tutéž povinnost má čtenář i v případě události podle čl. 64 odst. 1, a to až do uzavření dohody o způsobu náhrady škody (čl. 64 odst. 3). 11. Dle čl. 61 odst. 2 Knihovního řádu zpozdné se počítá ke každé výpůjčce zvlášť, a to za každý byť i započatý provozní den, a to až do jejího vrácení. V případě prodlení s vrácením knihovních jednotek uvedených v čl. 37 odst. 2 se počítá zpozdné za každý byť i započatý provozní den knihovny, v níž má být výpůjčka vrácena. Výši zpozdného za jeden den prodlení stanoví čl. IX přílohy knihovního řádu. 12. Dle čl. 61 odst. 3 Knihovního řádu se zpozdné počítá jen za první rok prodlení. Další postup MKP se řídí čl. 63 a čl. 66. 13. Dle čl. 61 odst. 4 knihovního řádu je zpozdné splatné dnem, kdy je ukončena smlouva o výpůjčce dané knihovní jednotky. 14. Dle čl. 62 Knihovního řádu čtenář, který se ocitne v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, zaplatí ve prospěch MKP smluvní pokutu ve výši 0,5 % z neuhrazené 34 částky za každý celý kalendářní měsíc prodlení. Splatnost jednotlivého peněžitého dluhu je stanovena v příslušných ustanoveních knihovního řádu. Pokuta se již neúročí. 15. Dle čl. 63 Knihovního řádu trvá-li prodlení čtenáře s vrácením vypůjčené knihovní jednotky déle než rok a MKP do té doby čtenáře nezažaluje o vrácení knihovní jednotky, ukončuje se smlouva o výpůjčce této knihovní jednotky a povinnost knihovní jednotku vrátit se nahrazuje povinností uhradit její cenu, která je splatná ihned po ukončení této smlouvy. Cenu přitom MKP stanoví obdobně podle čl. 64. 16. Dle Ceníku, který tvoří přílohu Knihovního řádu žalobkyně, činí zpozdné podle čl. 61 odst. 2 za každou knihovní jednotku a provozní den 5 Kč, dále je třeba uhradit v souvislosti s upomínáním a soudním vymáháním dluhu podle čl. 60 odst. 6 za upomínku, předžalobní výzva v ČR - 25 Kč, a za předžalobní výzvu odeslanou doporučeně v ČR 50 Kč. 17. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o výpůjčce dle ustanovení § 2193 a násl. o.z., na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalované na stanovenou dobu jednotlivé knihovní jednotky a žalovaná se zavázala tyto vypůjčené knihovní jednotky ve sjednaném termínu vrátit. Protože žalovaná vypůjčené knihovní jednotky řádně a včas nevrátila, a prodlení trvalo déle než 1 rok, žalobkyni, čímž vzniklo dle knihovního řádu právo na náhradu ceny těchto knihovních jednotek, která byla stanovena odborným odhadem knihovníka ve výši 2 590 Kč, právo na zaplacení zpozdného ve výši 9 870 Kč, nákladů na upomínky ve výši 85 Kč a smluvní pokuty ve výši 664 Kč. Protože žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila, soud jí tuto povinnost uložil. 18. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 občanského zákoníku. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva a návrh ve věci samé) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 20. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.