15 C 414/2023-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s tím, že dne 15. 8. 2022 uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou se žalovanému zavázala poskytnout úvěru ve výši 20 000 Kč, který mu byl vyplacen. Úroky úvěry měly být hrazeny v měsíčních splátkách po 865 Kč vždy k 15. dni měsíce, žalovaný však splátkový kalendář nedodržel a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 2. 2023. Žalobkyně žalovaného dvakrát marně vyzvala k úhradě dlužné splátky, poté přistoupila k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná částka nebyla uhrazena ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. 4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyjádřila v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. 5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla. 6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: 7. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 15. 8. 2022 elektronicky prostřednictvím klientské zóny Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo]. Výše úvěru byla sjednána na 20 000 Kč s tím, že 16 000 Kč bude vyplaceno na účet žalovaného č. [bankovní účet], částka 4 000 Kč bude započtena na náklady žalobkyně – na lustraci v registrech, expresní vyplacení úvěru, administrativní náklady, odměnu zprostředkovateli a na ověření úvěrového případu. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, celková částka úvěru byla splatná ke dni 15. 8. 2028. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 23 % ročně, RPSN 38,64 % Celkem byl žalovaný povinen splatit 37 008 Kč. Žalovaný souhlasil s inkasem měsíčních splátek úvěru ve výši 865 Kč ze svého účtu č. [bankovní účet]. Pro případ prodlení s úhradou dlužné částky si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které je žalovaný v prodlení. V případě, že nedojde k úhradě celé dlužné částky ani po dvou upomínkách, je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit, sjednané úroky se tak stanou součástí jistiny a žalobkyně má dále právo požadovat smluvní pokutu, úrok z prodlení a náklady na upomínky. Před uzavřením smlouvy zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, kdy žalovaný uvedl, že je svobodný, bezdětný, jeho čistý měsíční příjem činí 23 168 Kč, náklady na bydlení jsou 3 000 Kč a nemá žádné jiné pravidelné ani jednorázové závazky. Podkladem byly dokumenty předložené žalovaným. Žalovaný byl ověřen v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, databázi odcizených dokladů, interní databázi žalobkyně, AML a AML/CFT (zjištěno ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] včetně přílohy [číslo] předsmluvní informace, výpisu z internetového bankovnictví žalobkyně prokazující verifikační platbu). Platba ve výši 16 000 Kč byla na účet žalovaného č. [bankovní účet] zaslána dne 17. 8. 2022 pod [variabilní symbol] (zjištěno z výpisu internetového bankovnictví žalobkyně, potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce). Žalovaný neuhradil splátku úvěru splatnou ke dni 15. 2. 2023, žalobkyně jej dvakrát marně upomenula (zjištěno z upomínky I. a II.) Dopisem ze dne 18. 8. 2023 oznámila žalobkyně žalovanému zesplatnění úvěru a vyzvala jej k zaplacení celé dlužné částky 19 318,74 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě současně zaslané předžalobní výzvy (zjištěno z předžalobní výzvy, informace o zesplatnění úvěru ze dne 18. 8. 2023 včetně podacího archu). 8. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 9. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 10. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 12. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 13. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. 14. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly. 15. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 17. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. Žalovaný je spotřebitelem ve smyslu § 419 o.z., předmětná smlouva se proto řídí také právní úpravou obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla řádné a dostačující posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč a to převodem částky 16 000 Kč na jeho bankovní účet a zbývající 4 000 Kč byly žalobkyní v souladu se smlouvou započteny na náklady spojené s poskytnutím úvěru. Protože žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplatil, žalobkyně využila svého práva a úvěr ke dni 18. 8. 2023 zesplatnila. Žalovaný celkem dluží žalobkyni částku 19 318,74 Kč představující zesplatněnou jistinu. Tím, že žalovaný nezaplatil vyčerpaný úvěr řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je tak povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 18. O příslušenství dlužné úvěrové jistiny bylo rozhodnuto dle ust