15 C 430/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že dne 4. 8. 2021 uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které mu poskytla na jeho žádost peněžní prostředky v celkové výši 10 000 Kč, a to bankovním převodem na účet č. [bankovní účet]. Před uzavřením smlouvy byla žalobkyní prověřena úvěruschopnost žalovaného lustrací v evidencích a kontrolou měsíčního příjmu. Na základě smlouvy byl žalovaný povinen do konce každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru ve výši 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, minimálně však 300 Kč. Žalovaný se dále zavázal uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny, tj. celkem 2 000 Kč. Tento poplatek se na konci každého měsíce čerpání úvěru stal součástí jistiny dluhu. Sjednán byl rovněž úrok ve výši 20 % měsíčně, ten se však v případě, že se stane celý dluh splatným, měnil na 8 % ročně. I tento úrok se ke konci každého kalendářního měsíce stal součástí jistiny dluhu. Sjednána byla i náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každý započatý měsíc prodlení. Žalobkyně eviduje ke dni podání žaloby částečnou úhradu ve výši 12 307 Kč, která byla započítána na úhradu pohledávek žalobkyně v následujícím pořadí: příslušenství, poplatky za čerpání úvěru a smluvní pokuty v pořadí tak, jak vznikla jejich splatnost; jistina úvěru po částech odpovídajících jednotlivým čerpáním jistiny v pořadí tak, jak docházelo k čerpání jednotlivých částí jistiny. Mezi účastníky bylo ujednáno, že se bez dalšího stává dluh splatným v případě, že bude žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části po dobu delší než 2 měsíce. Protože žalovaný dlužnou částku v době splatnosti neuhradil, je od 1. 7. 2022 v prodlení. Žalovaný dlužnou částku ve výši 12 771 Kč s příslušenstvím neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobkyně zaslala dne 6. 9. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. 4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyjádřila v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. 5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla. 6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: 7. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 4. 8. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč. Poplatek za čerpání úvěru byl sjednán ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru, tj. 2 000 Kč, měsíční úroková sazba ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru. V případě, že se stane dluh splatným, byl sjednán úrok z prodlení ve výši pevné úrokové sazby 8 % ročně místo sjednaného úroku ve výši 20 % měsíčně, který se ke konci každého kalendářního měsíci stává součástí jistiny dluhu (zjištěno ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] výpisem z účtu žalobkyně, výpisem z účtu žalovaného) Úvěruschopnost žalovaného byla před poskytnutím úvěru řádně zkoumána a prověřena (zjištěno z výpisu služby Creditcheck, výplatních pásek žalovaného, smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo]). Protože žalovaný nehradil poskytnutý úvěr řádně a včas, je od 1. 7. 2022 v prodlení (zjištěno z výpisů k revolvingovému úvěru). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, což žalovaný neučinil, a to ani na základě upomínky žalobkyně (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 6. 9. 2022 včetně podacího archu). Žalovaný v řízení nijak nesporoval, že na svůj dluh ze smlouvy o revolvingovém úvěru neuhradil žalobkyni ničeho. 8. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 9. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 10. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 12. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 13. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. 14. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly. 15. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 17. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. Žalovaný je spotřebitelem ve smyslu § 419 o.z., předmětná smlouva se proto řídí také právní úpravou obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla řádné a dostačující posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný v průběhu úvěrového vztahu načerpal částku ve výši 10 000 Kč, celkem za poskytnutý úvěr uhradil částku 12 307 Kč. Protože žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila. Tím, že žalovaný nezaplatil vyčerpaný úvěr řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je tak povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. I výše smluveného úroku z prodlení je v pořádku v souladu s dosavadní judikaturou. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 18. O příslušenství dlužné úvěrové jistiny bylo rozhodnuto dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízen