15 C 436/2023-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení žalované částky odůvodněním, že na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 2. 2018 a Přílohy [číslo] k této Rámcové smlouvě ze dne 15. 9. 2022 postoupila [právnická osoba] škola gastronomická a hotelová, s.r.o., [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) žalobkyni svoji pohledávku za žalovanou. Toto postoupení bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 14. 9. 2022. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 23. 8. 2018 Smlouvu o vzdělávání [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Rozhodnutím č. j. SSGH-RP-0978/2018 ze dne 28. 8. 2018 byla žalovaná s účinností od 1. 9. 2018 přijata do prvního ročníku vzdělávání v oboru 65-51-H/001 Kuchař-číšník. Úplata za vzdělávání byla stanovena na 12 000 Kč za každý, byť jen započatý školní rok. Smluvní strany si ve Smlouvě ujednali i povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč při prodlení s libovolným peněžním závazkem vůči původnímu věřiteli delším než 14 dní, smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za prodlení delší než 30 dnů a smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč při prodlení delším než 90 dnů. Žalovaná nezaplatila část školného za rok 2020 [číslo] ve výši 5 000 Kč, splatného ke dni 30. 6. 2020. Žalobkyně proto požaduje dlužné školné ve výši 5 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 6 500 Kč. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. 4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyjádřila v žalobě, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. 5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla. 6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 23. 8. 2018 smlouvu o vzdělávání, na základě které se žalovaná zavázala hradit školné ve výši 12 000 Kč za každý, byť započatý školní rok, pro případ prodlení s úhradou školného byla sjednána smluvní pokuta 500 Kč při prodlení delším než 14 dní, smluvní pokuta 1 000 Kč při prodlení delším než 30 dnů a smluvní pokuta 5 000 Kč při prodlení delším než 90 dnů (prokázáno smlouvou o vzdělání [číslo], přihláškou, rozhodnutím o přijetí ke studiu č. j. SSGH-RP-0978/2018 ze dne 28. 8. 2018). Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 2. 2018 a Přílohou [číslo] k této smlouvě byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno (prokázáno rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 2. 2018, přílohou [číslo] ze dne 15. 9.2022, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 14. 9. 2022). Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky opakovaně vyzvána (prokázáno upomínkou, předžalobní upomínkou ze dne 2. 5. 2023). 5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 23. 8. 2018 uzavřena Smlouva o vzdělávání [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované vzdělávání a žalovaná se zavázala za tyto služby platit školné ve výši 12 000 Kč za každý, byť jen započatý školní rok. Za školní rok 2020 /2021 žalovaná neuhradila část školného ve výši 5 000 Kč splatného ke dni 30. 6. 2020. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě Rámcové smlouvy ze dne 22. 2. 2018 a žalované bylo toto postoupení řádně oznámeno. 6. Podle ust. § 1746 odst. 2. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva dle ust. § 1746 a násl. o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované vzdělávání a žalovaná se zavázala platit školné ve výši 12 000 Kč za každý, byť jen započatý školní rok. Žalovaná neuhradila žalobkyni řádně a včas část školného za rok 2020 [číslo] ve výši 5 000 Kč, přičemž tato pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně řádně postoupena na žalobkyni. Nárok na smluvní pokutu ve výši 6 500 Kč vyplývá z odst. 7 předmětné Smlouvy. Protože žalovaná dlužnou částku neuhradila, soud jí tuto povinnost uložil. 8. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 občanského zákoníku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 440 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 500 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 580 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 580 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.