15 C 58/2023-20 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že na základě návrhu označeného jako„ Žádost / Smlouva o úvěru“ ze dne 22. 1. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru na spotřebitelské zboží, kdy byla přesně stanovena výše a počet splátek. V souladu s čl. B této žádosti o úvěru byla žalovaná zařazena do seznamu žadatelů o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty. Žalobkyně tuto žádost vyhodnotila kladně a zaslala žalované tzv. [příjmení] [příjmení], ve kterém byl holder s kreditní kartou, informacemi o smlouvě, sazebníkem, pojistnými podmínkami a podmínkami ke kartě, čímž byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [číslo] na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr ve výši 10 000 Kč. K prvnímu čerpání úvěrového rámce prostřednictvím úvěrové karty došlo dne 23. 7. 2020, celkem žalovaná vyčerpala peněžní prostředky ve výši 13 700 Kč. Protože žalovaná nehradila splátky řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 26. 5. 2022 zesplatnila a žalovanou vyzvala k úhradě celé dlužné částky. Dlužná částka se sestává ze splátek splatných do zesplatnění pohledávky ve výši 3 930,65 Kč, doplatku jistiny ve výši 7 022,40 Kč, smluvní pokuty ve výši 10 % z dlužných splátek ve výši 393,07 Kč, úroku z prodlení ve výši 89,22 Kč, poplatku za odeslání sdělení o zesplatnění ve výši 200 Kč, tedy celkem 11 635,34 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. 4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyjádřila v žalobě, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. 5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla. 6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: 7. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 22. 1. 2019 uzavřena úvěrová smlouva na koupi zboží č. SU4002163795, kterou žalovaná vyjádřila i souhlas s uzavřením smlouvy o úvěrovém rámci a o zařazení do pojištění kreditních karet (prokázáno úvěrovou smlouvou č. SU4002163795). Žalobkyně vyhodnotila tuto žádost kladně a žalované zaslala tzv. [příjmení] [příjmení], čímž byla ve smyslu čl. 12 úvěrových podmínek [číslo] ze dne 1. 5. 2018 (dále jen„ ÚP“) uzavřena smlouva o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky smlouvy o úvěru a smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [právnická osoba] s.r.o. a sazebník poplatků [právnická osoba] s.r.o. Žalovaná vyčerpala celkem částku 13 700 Kč. Protože žalovaná řádně neplnila své povinnosti z označené smlouvy o úvěru, a ani přes opakované upomínky nehradila splátky řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 26. 5. 2022 zesplatnila a žalovanou vyzvala k úhradě dlužné splátky včetně příslušenství, nákladů a sankcí dle obchodních podmínek a sazebníku poplatků a dále také nesplacené části jistiny úvěru poskytnutého na základě smlouvy a sankce za porušení závazkového vztahu, a to nejpozději do 20 kalendářních dní od data vystavení tohoto dopisu (prokázáno přehledem plateb, upomínkou ze dne 25. 8. 2021, 25. 9. 2021, 26. 10. 2021, dopisem o zesplatnění pohledávky ze dne 26. 5. 2022 včetně poštovní dodejky). Na dlužnou částku neuhradila žalovaná ničeho, ačkoli k tomu byla vyzvána žalobkyní v předžalobní výzvě ze dne 8. 12. 2022 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 8. 12. 2022). 8. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 9. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 10. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 12. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 13. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. 14. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly. 15. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 17. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. Žalovaná je spotřebitelem ve smyslu § 419 o.z., předmětná smlouva se proto řídí také právní úpravou obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla řádné a dostačující posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaná v průběhu úvěrového vztahu načerpala částku ve výši 13 700 Kč. Protože žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, žalobkyně využila svého práva a úvěr ke dni 26. 5. 2022 zesplatnila. Žalovaná celkem dluží žalobkyni částku 11 635,34 Kč sestávající se ze splátek splatných do zesplatnění pohledávky ve výši 3 930,65 Kč, doplatku jistiny ve výši 7 022,40 Kč, smluvní pokuty ve výši 10 % z dlužných splátek ve výši 393,07 Kč, úroku z prodlení ve výši 89,22 Kč a poplatku za odeslání sdělení o zesplatnění ve výši 200 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila vyčerpaný úvěr řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je tak povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. I výše smluveného úroku z prodlení je v pořádku v souladu s dosavadní judikaturou. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. toho