16 C 377/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 87 000 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] provedla odtah motorového vozidla [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. Odtah byl proveden na základě žádosti Městské policie hl. m. [obec] podle ustanovení § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovanou, kdy jí zasílala oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informovala ji o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobkyně a vyzývala ji k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy. Žalovaná za provedený odtah dosud ničeho neuhradila. Dluh žalované je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky tedy ke dni podání žaloby činí 77 200 Kč. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém jejím rozsahu s tím, že předmětné vozidlo bylo dne [datum] prodáno jiné osobě, tj. v době odtahu nebyla jeho vlastníkem, a není proto dána její pasivní legitimace ve věci. 3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení, případně vyžádané soudem (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Navrhla-li žalovaná doplnit dokazování výslechem svého partnera [příjmení] [jméno] [příjmení], tomuto důkaznímu návrhu soud nevyhověl s ohledem na hospodárnost řízení a rovněž pro jeho nadbytečnost, neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn i na základě provedených listinných důkazů a výsledek navrženého výslechu by již neměl na rozhodnutí soudu žádný vliv. Je tomu především proto, že okolnosti prodeje vozidla, potažmo jeho případný prodej, nejsou s ohledem na aktuální judikaturu podstatné pro rozhodnutí soudu, a to za situace, kdy jako vlastník a provozovatel vozidla je v registru vozidel nadále evidována žalovaná (k tomu viz dále). 4. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 5. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou [územní celek], která je mimo jiné oprávněna k provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie hlavního města Prahy a policistů Policie ČR, včetně jejich hlídání a následně vymáhání neuhrazených pohledávek hlavního města Prahy za odtah a parkovné motorových vozidel, a to dle Pravidel schválených [jméno] hlavního města Prahy; uvedené skutečnosti byly prokázány zřizovací listinou žalobkyně ze dne [datum]. Z Nařízení Hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, účinného od 1.4.2013, ve spojení s usnesením [anonymizováno] hlavního města Prahy [číslo] ze dne [datum] o schválení daného nařízení, má soud za prokázané, že maximální cena za nucený úplný odtah vozidla činí 1 900 Kč, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den činí 250 Kč za den, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště činí 400 Kč za den a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel od sto osmdesátého prvního dne činí 50 Kč za den. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] ze dne [datum] ve spojení s požadavkem na odstranění vozidla ze dne [datum] vyplývá, že dne [datum] provedla žalobkyně na základě požadavku vlastníka komunikace odtah vozidla zn. Renault [registrační značka], o kterém bylo rozhodnuto s poukazem na ust. § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb.; z požadavku na odstranění vozidla ze dne [datum] je dále zřejmé, že předmětné vozidlo mělo již ode dne [datum] přiloženo technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, přičemž do 30 dnů od jeho přiložení nikdo nepožádal o jeho odstranění. Z protokolu o dotahu vozidla ze dne [datum] dále vyplývá, že vozidlo nebylo doposavad nikým převzato. Z Karty vozidla [anonymizováno] ([VIN kód]) bylo zjištěno, že předmětné vozidlo je registrováno jako provozované a jako jeho vlastník a provozovatel je počínaje dnem [datum] až doposavad evidována žalovaná. Listinou nazvanou„ Oznámení o odtahu vozidla, Výzva k převzetí vozidla“ ze dne [datum], zaslanou žalobkyní žalované na adresu jejího bydliště ([ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]), ve spojení s dodejkou ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně sdělila žalované, že předmětné vozidlo bylo odtaženo dne [datum] na odtahové parkoviště a v souvislosti s odtahem žalované vznikla povinnost uhradit cenu za odtah a střežení vozidla na parkovišti dle nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, které je přílohou usnesení [anonymizováno] hl.m. Prahy č. 2 ze dne [datum], když příslušné ceny byly ve výzvě blíže konkretizovány; žalobkyně dále žalovanou vyzvala k převzetí vozidla z příslušného parkoviště. Žalovaná nesporuje, že žalobkyni dosud ničeho neuhradila. Z Kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne [datum] ve spojení s kopiemi občanských průkazů prodávajícího a kupujícího má soud z prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalovanou jako kupující a p. [jméno] [příjmení], narozeným [datum], jako kupujícím, přičemž předmětem smlouvy byl prodej a koupě motorového vozidla Renaul, [registrační značka], za kupní cenu 30 000 Kč; z čl. VI. Smlouvy poté vyplývá, že kupující se zavazuje provést odhlášení předmětného vozidla na základě přidělené ověřené plné moci z evidence motorových vozidel, a to nejpozději do 14 pracovních dnů od podpisu této smlouvy. 6. Podle ust. § 17a odst. 1 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, (dále jen „zákon č. 553/1991 Sb.“) strážník je oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, a) které bylo ponecháno na místě, kde je zakázáno stání nebo zastavení vozidla, b) které stojí na místě, do kterého je vjezd zakázán místní nebo přechodnou úpravou provozu na pozemních komunikacích, c) které stojí na chodníku, kde to není povoleno, nebo d) je-li vozidlem proveden neoprávněný zábor veřejného prostranství a jeho řidič není na místě přítomen. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla se odstraní bez zbytečného odkladu a) po projednání přestupku příkazem na místě, b) prokáže-li osoba, která vozidlo na místě ponechala, strážníkovi svou totožnost podle § 12, nebo c) po provedení úkonů nezbytných ke zjištění totožnosti provozovatele vozidla, pokud o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla požádala jiná k tomu oprávněná osoba, která prokáže právní vztah k vozidlu nebo k jeho provozovateli. Podle odst. 5 uvedeného ustanovení přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla se provádí na náklady osoby, která vozidlo na místě ponechala, a nelze-li ji zjistit, na náklady provozovatele vozidla. Pokud došlo k přiložení technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla v rozporu s odstavcem 1, uhrazené náklady musí být neprodleně vráceny tomu, kdo je vynaložil. Podle odst. 6 uvedeného ustanovení nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla. 7. Podle ust. § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, (dále jen„ zákon č. 56/2001 Sb.) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. 8. Podle ust. § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. 9. Podle ust. § 83 odst. 1 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb. fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že nepožádá v rozporu