17 C 316/2023-60 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 26 099,30 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč. Před poskytnutím úvěru posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet úvěr vyhodnocením údajů z bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku a databáze MV ČR a porovnala její příjmy a výdaje odhadnuté na základě historických dat ČSÚ. Žalobkyně dále uvedla, že finanční situace žalované byla zhodnocena a na základě výsledku prověření příjmů a výdajů nevyplývala jakákoliv skutečnost, jež by poskytnutí úvěru bránila. Žalovaná se zavázala úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 461 Kč spolu s úrokem ve výši 12,99 % ročně a poplatky splácet, což však neučinila, a proto právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Žalobkyně proto požaduje zaplacení jistiny úvěru v částce 24 098,30 Kč, poplatků ve výši 2 001 Kč, smluvní úrok ve výši 12,99 % ročně z jistiny úvěru do [datum] v kapitalizované výši 773,70 Kč, zákonný úrok z prodlení z řádně a včas neplacených částek do [datum] a smluvní úrok ve výši 12,99 % ročně z částky 24 098,30 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 098,30 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o. s. ř.“) za použití § 101 odst. 4 o. s. ř., když se nevyjádřila na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů založených ve spise bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne [datum] se žalovanou smlouvu o úvěru, ve které se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 27 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr včetně úroku ve výši 12,99 % ročně a poplatků splatit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 461 Kč s poslední splátkou ve výši 57 Kč splatnou dne [datum]. Právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované na základě informací poskytnutých žalovanou ohledně jejího příjmu, který uvedla ve výši 18 000 Kč a výdaje, které uvedla ve výši 0 Kč a nájemné 5 000 Kč, avšak právní předchůdce žalobkyně je pro účely posouzení úvěruschopnosti stanovil v částce 10 848 Kč s ohledem na výši aktuálních údajů o životních nákladech a normativních nákladech na bydlení a vyhodnotil tak disponibilní příjem žalované a zjišťoval informace v relevantních registrech, stejně tak jako z výpisů z bankovního účtu žalované za 3 měsíce (zjištěno z posouzení úvěruschopnosti klienta, z výpisu z účtu). Dle smlouvy byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn v případě porušení smlouvy prohlásit pohledávku banky za splatnou a ukončit závazek s klientem (zjištěno ze smlouvy o úvěru [číslo]). Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 3 283 Kč s tím, že následkem nezaplacení může být okamžité zesplatnění a to výzvou ze dne [datum] (zjištěno z výzvy ze dne [datum]). Právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni [datum] prohlásil za okamžitě splatný, když žalovaná neplatila splátky úvěru řádně a včas (zjištěno z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum]). Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum] (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], ze seznamu postoupených pohledávek). Žalované bylo postoupení oznámeno dopisem ze dne [datum] (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] (zjištěno z předžalobní upomínky, z podacího archu). 4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z., na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč. Současně má soud za splněnou podmínku zkoumání úvěruschopnosti (jak mu ukládá ust. § 86 odst. 1 zák. č. 257/2019 Sb., o spotřebitelském úvěru), a to vzhledem ke konkrétním okolnostem projednávané věci (výše úvěru a jednotlivých splátek, doložené příjmy a výdaje žalované výpisem z jejího účtu, v kontextu s provedením lustrace v relevantních registrech a provedením tzv. scoringu). Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila podmínky smlouvy, byl úvěr zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni ve smyslu ust. § 1879 o. z. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, což nesporovala, a proto soud žalobkyni přiznal částku 26 099,3 Kč, která sestává z jistiny a poplatku. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a o obchodním úroku bylo rozhodnuto dle úvěrové smlouvy. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení tvořených soudním poplatkem ve výši 1 044 Kč a náklady právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 099,30 Kč ve výši 3 x 300 za každý úkon právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, za výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé a za písemný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), a dále včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 252 Kč, tj. celkem 2 496 Kč. 9. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení.