18 C 170/2022-229 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobci se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhali zaplacení částky uvedené v záhlaví s tím, že jsou sourozenci, kteří jako pozůstalí v rámci dědického řízení o pozůstalosti po jejich otci [anonymizováno] [celé jméno žalobce], narozenému [datum], naposledy bytem [adresa], zemřelém [datum] (dále i jako„ zůstavitel“) uzavřeli dohodu dědiců o rozdělení pozůstalosti ze dne [datum], kterou nabyli rovným dílem, tj. každý podílem ve výši 1/3 kromě jiného i pohledávku za žalovaným. Po smrti zůstavitele nalezli žalobci dlužní úpisy od žalovaného, z nichž poslední datovaný dne [datum] obsahuje uznání dluhu žalovaného vůči zůstaviteli ve výši 525 000 Kč se závazkem žalovaného splatit dlužný obnos do [datum] k rukám zůstavitele či osobě, kterou zůstavitel k tomuto úkonu zmocní. Žalovaný však dluh zůstaviteli nesplatil, a to ani částečně, dluh byl proto zahrnut do pozůstalosti v rámci dědického řízení. Zástupce žalobců oznámil žalovanému přechod dluhu na žalobce a vyzval jej k uhrazení dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou doporučeným dopisem na 2 poslední známé adresy žalovaného. 2. Žalovaný nárok žalobců neuznal. Žalovaný sporuje pravost svého podpisu na dlužním úpisu. V případě, že by byla prokázána pravost jeho podpisu, pak žalovaný namítá, že se nejedná o uznání dluhu, protože dluh není konkrétně specifikován, a vzhledem k tomu, že se nejedná o uznání dluhu, pak namítá promlčení nároku žalobců. Mezi zůstavitelem a žalovaným docházelo k finančním transakcím, ovšem žalovaný je přesvědčen, že to, co bylo půjčeno, bylo i vráceno. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění: 4. Žalovaný v listině nazvané„ Dlužní úpis“ ze dne [datum] svým podpisem stvrdil, že si postupně vypůjčil od roku [rok] od zůstavitele - [anonymizováno] [celé jméno žalobce], narozeného [datum], částku v celkové výši 525 000 Kč, žalovaný tento dluh uznal a zavázal se jej splatit do [datum] k rukám zůstavitele či osobě, kterou jmenovaný k tomuto úkonu zmocní (dlužní úpis). 5. Nejednalo se o ojedinělý případ, žalovaný zůstaviteli podpisem stvrdil rovněž dlužní úpis datovaný [datum], v němž uvedl, že si v letech [rok] a [rok] postupně vypůjčil od zůstavitele částku 350 000 Kč, tento dluh žalovaný v plné výši uznal a zavázal se jej splatit nejpozději do [datum], podpis na dlužním úpise je úředně ověřen (dlužní úpis). V dlužním úpisu z [datum] žalovaný stvrdil, že si od zůstavitele vypůjčil částku 90 000 Kč a zavázal se ji splatit do [datum] (dlužní úpis). 6. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo potvrzeno, že žalobci jako dědicové zůstavitele nabyli na základě dohody o rozdělení pozůstalosti pohledávku za žalovaným ve výši 525 000 Kč vzniklou z titulu půjčky peněz, kterou se žalovaný v písemném uznání dluhu ze dne [datum] zavázal splatit do [datum] (usnesení). 7. Bratr zůstavitele, pan [příjmení] [celé jméno žalobce], sepsal pro účely tohoto řízení dne [datum] čestné prohlášení, v němž uvedl, že zůstavitel si mu stěžoval, že si u něj žalovaný půjčil spoustu peněz, nevrátil je a přestal komunikovat (čestné prohlášení). 8. Z účtu zůstavitele vedeného u [právnická osoba] pod č. [bankovní účet] byla dne [datum] provedena platba ve výši 35 000 Kč označená„ [jméno] [příjmení]“, dne [datum] byla provedena platba ve výši 40 000 Kč označená„ [jméno] [příjmení]“, dne [datum] byla provedena na účet č. [bankovní účet] platba ve výši 45 000 Kč označená„ [celé jméno žalovaného]“, dne [datum] platba ve výši 40 000 Kč označená„ [jméno]“, dne [datum] platba ve výši 40 000 Kč označená„ [celé jméno žalovaného]“, dne [datum] platba ve výši 30 000 Kč označená„ [jméno]“, dne [datum] platba ve výši 30 000 Kč označená„ [jméno]“ na číslo účtu [bankovní účet], dne [datum] platba ve výši 20 000 Kč na účet č. [bankovní účet] označená„ [celé jméno žalovaného]“, dne [datum] na totožný účet platba ve výši 25 000 Kč označená„ [celé jméno žalovaného]“, dne [datum] platba na totožný účet ve výši 44 500 Kč označená„ [celé jméno žalovaného]“, dne [datum] ve výši 30 000 Kč označená„ [celé jméno žalovaného]“ na totožný účet, dne [datum] platba ve výši 30 000 Kč označená„ [celé jméno žalovaného]“ na totožný účet, dne [datum] platba ve výši 15 000 Kč a poté dne [datum] platba ve výši 40 000 Kč, obě na totožný účet označené„ [celé jméno žalovaného]“, celkem se v období od roku 2012 do [datum] jedná o platby ve výši 464 500 Kč (výpisy z účtu). 9. Dopisem datovaným [datum] žalobci prostřednictvím svého zástupce žalovanému oznámili, že došlo ke změně v osobě věřitele ze zůstavitele na žalobce a vyzvali žalovaného k úhradě jeho dluhu ve výši 525 000 Kč do 5 dnů od doručení dopisu (oznámení dlužníkovi včetně výzvy). Dopis odeslal zástupce žalobců žalovanému dne [datum] na adresy žalovaného uvedené v uznáních dluhu (podací stvrzenka). 10. Soud neprovedl žalobci navržený důkaz výslechem žalobce [celé jméno žalobce], jelikož má skutkový stav pro rozhodnutí ve věci za zjištěný dostatečně. 11. Po právní stránce posoudil soud věc takto: 12. Soud projednal danou věc dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), v nepřítomnosti řádně předvolaného žalovaného, který požádal o odročení jednání z důvodu své pracovní neschopnosti, nicméně ke své žádosti předložil potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti ze dne [datum] (tedy více než měsíc staré) s oříznutými okraji a dále poukazy na různá vyšetření z ledna 2023. Z potvrzení ve formě, jak ji žalovaný soudu předložil, nelze zjistit, v jakém rozsahu má povoleny vycházky. Soud následně zjistil dotazem na ošetřujícího lékaře, že se žalovaný od [datum] nedostavil na kontrolu, lékaři se nepodařilo zkontaktovat žalovaného, následkem čehož není možné prověřit zdravotní stav žalovaného, a proto mu lékař ke dni [datum] ukončil pracovní neschopnost. Jedná se přitom již o druhou omluvu žalovaného v tomto řízení, v prvém případě žalovaný žádal prostřednictvím svého zástupce o odročení jednání z důvodu vysoké horečky, soud tehdy žádosti vyhověl a jednání odročil. Soud po těchto zjištěních hodnotí omluvu žalovaného jako účelovou vedoucí pouze k bezdůvodnému protahování řízení, omluvu žalovaného tak není povinen akceptovat a projednal věc v jeho nepřítomnosti. 13. Pohledávka za žalovaným přešla v souladu s § 1696 o. z. na žalobce jako dědice zůstavitele. 14. Soud má za prokázané, že zůstavitel s žalovaným uzavřeli ústně smlouvu o půjčce dle § 657 an. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, na jejímž základě postupně přenechával zůstavitel žalovanému finanční prostředky v různé výši zejména prostřednictvím bezhotovostního převodu na účet. Důkazem existence dílčích plnění ze strany zůstavitele žalovanému jsou dlužní úpisy vystavené žalovaným ve smyslu § 1952 o. z. Posledním z dlužních úpisů žalovaný stvrdil, že celková částka, kterou od zůstavitele v období od roku 2012 do [datum] jako půjčku obdržel, činí 525 000 Kč, a zavázal se vše splatit do [datum]. Dlužní úpis sepsaný žalovaným má náležitosti uznání dluhu dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), je pořízeno písemně s uvedením důvodu („ vypůjčení“, tj. smlouva o půjčce) a výše dluhu (525 000 Kč) spolu se závazkem žalovaného jeho dluh uhradit. 15. Utvrzení dluhu žalovaným ve vztahu k zůstaviteli bylo v jejich smluvním vztahu založeném smlouvou o půjčce běžnou praxí, žalovaný vystavil zůstaviteli několikero dlužních úpisů, první z nich je opatřen úředně ověřeným podpisem. Žalovaný sporoval pravost svého podpisu na dlužním úpisu, o nějž žalobci opírají svůj nárok, k prokázání svého tvrzení navrhl důkaz znaleckým posudkem, nicméně zálohu na jeho vypracování ve stanovené lhůtě nezaplatil, a proto soud tento důkaz neprovedl. Podle § 565 o. z. se uplatní domněnka, že pravost a správnost listiny byla uznána, je-li listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala. V daném případě žalovaný opakovaně (a jednou i s ověřeným podpisem) zůstaviteli stvrdil převzetí dílčích plnění z půjčky, jeho podpis na předloženém dlužním úpisu z [datum] se nijak významně neodlišuje od jeho předchozích podpisů, není tak důvodná pochybnost, že žalovaný tento úpis zjevně podepsal a bylo na něm, aby prokázal, že se nejedná o jeho podpis, což neučinil. 16. Následkem platného uznání dluhu žalovaného došlo k přerušení promlčecí lhůty a běhu nové desetileté promlčecí lhůty ode dne následujícím pod ni, kdy se zavázal svůj dluh splnit, tj. od [datum] (viz § 639 o. z.). K promlčení nároků žalobců tak nedošlo. 17. Současně nebylo prokázáno, že by žalovaný z obdržených dílčích plnění půjčky cokoliv zůstaviteli vrátil, žalovaný žádné důkazy k tomuto svému tvrzení neoznačil, z výpisů z účtu zůstavitele nic takového rovněž nevyplývá. 18. Soud proto žalobě vyhověl, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z. ode dne následujícího po uplynutí lhůty, v níž se žalovaný zavázal dluh splnit, přičemž výše úrok