18 C 362/2023-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví rozsudku z titulu smlouvy o povoleném přečerpání, která je smlouvou o úvěru, č. [anonymizováno] uzavřené mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalovaného dne [datum] Součástí smlouvy byly též všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně právní předchůdkyni žalovaného úvěrový limit až do výše 70 000 Kč, který mohla právní předchůdkyně žalovaného čerpat realizací plateb a výběrů ze svého osobního účtu [anonymizováno] č. účtu [bankovní účet] vedeného žalobkyní. Posléze došlo k navýšení úvěrového limitu na částku 115 000 Kč. Právní předchůdkyně žalovaného se zavázala nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu a řádně a včas uhradit dlužnou jistinu a úroky a zajistit na svém účtu na konci zúčtovacího cyklu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků úvěru z povoleného přečerpání včetně případných úroků z prodlení. Nesplacená jistina úvěru byla úročena sazbou 16,90 % ročně, žalobkyně úroky účtovala v měsíčním intervalech. Při schvalování úvěru hodnotila žalobkyně úvěruschopnost právní předchůdkyně žalovaného. Notář [anonymizováno] [jméno] [jméno], [anonymizováno], sdělil žalobkyni, že dědické řízení po zůstavitelce [jméno] [příjmení], narozené [datum] a zemřelé [datum], bylo ukončeno a žalovaný se stal jejím dědicem a z tohoto titulu odpovídá za úhradu pohledávky po zůstavitelce. Žalovaný žalobkyni uhradil pouze dne [datum] částku 6 000 Kč, dne [datum] částku 6 000 Kč a dne [datum] částku 6 000 Kč. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalovaném zvláštní úrokovou sazbu pro případ prodlení klienta s úhradou závazku ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný překročil úvěrový limit, nezajistil dostatek prostředků ke krytí transakce a dostal se tak do nepovoleného debetního zůstatku, žalobkyně využila svého práva a od smlouvy odstoupila dopisem adresovaným žalovanému, čímž se stal dluh splatným ke dni [datum]. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny (záporného zůstatku na účtu) ve výši 57 567,48 Kč, dlužného smluvního úroku kapitalizovaného ke dni [datum] ve výši 83,23 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 75 567,48 Kč od [datum] do [datum], z částky 69 567,48 Kč od [datum] do [datum], z částky 63 567,48 Kč od [datum] do [datum] a z částky 57 567,48 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu žalobkyně nezaplatil ničeho. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: žalobkyně zřídila a vedla pro právní předchůdkyni žalovaného, [jméno] [příjmení], narozenou dne [datum], účet [anonymizováno] č. [bankovní účet] (smlouva o běžném účtu). Žalobkyně a právní předchůdkyně žalovaného uzavřely dne [datum] smlouvu o povoleném přečerpání č. [anonymizováno] [bankovní účet], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout právní předchůdkyni žalovaného na její žádost peněžní prostředky až do výše 70 000 Kč formou zvláštního úvěru. Právní předchůdkyně žalovaného se zavázala úvěrový limit nepřekročit a za sjednaných podmínek splatit povolené přečerpání a zaplatit úroky a jiné příslušenství. Povolené přečerpání žalobkyně poskytla jako nezajištěný spotřebitelský úvěr. Umožnila právní předchůdkyni žalovaného i opakovaně přečerpat disponibilní zůstatek na jejím [anonymizováno] č. [bankovní účet]. Povolené přečerpání bylo úročeno sazbou 16,90 % ročně, RPSN činila 18,27 %. Právní předchůdkyně žalovaného se zavázala zaplatit poplatky v souladu s platným Sazebníkem bankovních poplatků. Práva a povinnosti ve smlouvě neupravené se řídily všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob, úrokovým lístkem [anonymizováno] a sazebníkem bankovních poplatků v [anonymizováno], se všemi těmito dokumenty byla právní předchůdkyně žalovaného seznámena. Smlouva byla podřízena českému právnímu řádu (smlouva č. [anonymizováno] [bankovní účet]). Dodatkem [číslo] k této smlouvě ze dne [datum] došlo k dohodě mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalovaného o navýšení úvěrového limitu povoleného přečerpání na 115 000 Kč, povolené přečerpání bylo úročeno sazbou, která ke dni uzavření dodatku činila 13,40 % ročně (dodatek). Dle [číslo listu] podmínek pro povolené přečerpání pro fyzické osoby splácení úvěru z povoleného přečerpání se uskutečňuje převodem peněžních prostředků na [anonymizováno], ke kterému bylo povolené přečerpání zřízeno. Klient je oprávněn splácet úvěr z povoleného přečerpání kdykoliv. Úrok z peněžních prostředků čerpaných v rámci povoleného přečerpání je splatný měsíčně, a to v jednotlivých na sebe bezprostředně navazujících měsíčních zúčtovacích cyklech, přičemž každý zúčtovací cyklus končí k tomu dni v měsíci, který se svým číselným označením shoduje se dnem, v němž bylo povolené přečerpání poskytnuto. Klient je povinen zajistit na svém [anonymizováno] ke konci zúčtovacího cyklu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků úvěru z povoleného přečerpání včetně případných úroků z prodlení. Není-li den konce zúčtovacího cyklu dnem pracovním či není-li takový den v příslušném měsíci, je klient povinen zajistit dostatečné finanční prostředky na svém [anonymizováno] nejpozději do konce posledního pracovního dne přede dnem konce zúčtovacího cyklu. Dle [číslo listu] byla žalobkyně v případě úmrtí klienta oprávněna ukončit možnost dalšího čerpání peněžních prostředků v rámci povoleného přečerpání (podmínky pro povolené přečerpání pro fyzické osoby). Žalobkyně umožnila právní předchůdkyni žalovaného čerpat prostředky na jejím běžném účtu i do záporného zůstatku. Ke dni [datum] činil záporný zůstatek na účtu právní předchůdkyně žalovaného - 75 567,48 Kč (výpis z účtu). Žalobkyně se z přípisu notáře [anonymizováno] [jméno] [jméno], [anonymizováno], ze dne [datum] dozvěděla, že řízení o pozůstalosti po právní předchůdkyni žalovaného, která zemřela dne [datum], bylo pravomocně ukončeno usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], a jediným dědicem právní předchůdkyně žalovaného je žalovaný jako její pozůstalý syn, jenž neuplatnil výhradu soupisu (sdělení notáře). Žalobkyně následně vyzvala dopisem datovaným [datum] žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o povoleném přečerpání v celkové výši 75 650,71 Kč do [datum] (výzva). Opakovaně vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum] (výzva). Žalovaný na tyto výzvy žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně dopisem ze dne [datum] odeslaným téhož dne vyzvala prostřednictvím svého zástupce k úhradě dluhu (předžalobní výzva včetně podacího archu). Žalovaný žalobkyni uhradil dle jejích tvrzení pouze dne [datum] částku 6 000 Kč, dne [datum] částku 6 000 Kč a dne [datum] částku 6 000 Kč. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalovaného vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání právní předchůdkyni žalovaného úvěr skutečně poskytla tím, že jí umožnila čerpat peněžní prostředky na jejím běžném účtu do záporného zůstatku. Následkem úmrtí právní předchůdkyně žalovaného byla žalobkyně oprávněna ukončit možnost dalšího čerpání peněžních prostředků.