24 C 370/2022-79 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne [datum] ve znění doplnění z [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 17 405 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci prostřednictvím komunikace na dálku (předložením nabídky a jejím odsouhlasením zaplacením první splátky pojistného) uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum] a měsíčním pojistným ve výši 1 071 Kč. Žalovaný však přes upomínky a upozornění na možný zánik pojištění neplatil řádně sjednané pojistné, pojistná smlouva proto zanikla k [datum], přičemž za dobu trvání pojištění žalovaný dluží celkem pojistné ve výši 17 405 Kč, které nezaplatil ani přes předžalobní upomínku. Žalobce proto požaduje zaplacení celé této dlužné částky spolu se zákonnými úroky z prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění až do zaplacení. 2. Žalovaný prostřednictvím ustanoveného opatrovníka nárok žalobce zcela neuznal s tím, že sporoval svou pasivní věcnou legitimaci, neboť s ohledem na způsob uzavírání dané smlouvy nebylo prokázáno, že by ji uzavřel právě žalovaný. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4. Žalobce vůči osobě označené identifikačními údaji žalovaného (jméno, byť se zjevným překlepem v příjmení, r.č., bydliště ČR, e-mailová adresa) provedl nabídku na uzavření pojistné smlouvy [číslo] na pojištění vozidla [registrační značka], včetně nedílných součástí – pojistných podmínek, předsmluvní informace, sazebníku poplatků, za sjednané měsíční pojistné ve výši 1 071 Kč s počátkem pojištění od [datum] s následným navázáním výše pojistného na doložení najetých km s tím, že pojistná smlouva bude uzavřena zaplacením prvního pojistného (prokázáno nabídkou pojistitele na uzavření pojistné smlouvy [číslo] včetně nedílné součásti – pojistných podmínek, předsmluvní informace, sazebníku poplatků). 5. Pojistné dle dané nabídky bylo zaplaceno dne [datum] na účet žalobce, přičemž právě žalovaný opakovaně prováděl platby na danou pojistnou smlouvu pod jejím VS, a to vklady hotovosti ve výši sjednaného pojistného dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] (prokázáno výpisy z účtu žalobce). 6. Žalovaný je v registru vozidel od [datum] evidován jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] (prokázáno zjištěnými údaji o vozidle ČKP ze spisu zdejšího soudu sp.zn. 28 C 155/2022). 7. Žalovanému bylo k dané pojistné smlouvě odesláno sdělení o výši pojistného pro rok [rok] ve výši 1 677 Kč měsíčně (viz sdělení o výši pojistného včetně poštovního podacího archu), žalovaný též osobně převzal poštovní zásilku označenou číslem dané pojistné smlouvy dne [datum] (prokázáno poštovní dodejkou převzatou žalovaným). 8. Daná pojistná smlouva zanikla k [datum] pro neplacení pojistného (viz oznámení o zániku pojištění), když z předepsaného pojistného za dobu trvání pojištění včetně poplatků za upomínky v celkové výši 24 902 Kč byla zaplacena pouze částka 7 497 Kč (viz přehled předpisů a plateb). 9. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení žalované částky (viz upomínka právního zástupce žalobce z [datum]). 10. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), když uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena výše uvedená pojistná smlouva, a to prostředky komunikace na dálku s účinností od zaplacení prvního pojistného. Soud přitom v daném případě zohlednil veškeré skutečnosti při uzavíraní dané smlouvy (to, že byly sděleny veškeré správné identifikační údaje žalovaného), jakož i to, že žalovaný byl skutečným provozovatelem a vlastníkem vozidla, které bylo takto pojištěno (jak plyne ze zjištění ČKP), i to, že právě osobně žalovaný prováděl pravidelně platby daného pojistného, a to pod správným výhradním VS a pravidelně, jakož i to, že žalovaný převzal minimálně jednou osobně poštovní sdělení týkající se zjevně dané pojistné smlouvy, a proto jeho obsahu nijak nebrojil. Soud tak s ohledem na všechny tyto skutečnosti uzavřel, že tyto jsou dostatečné k učinění jednoznačného logického závěru, že to byl právě žalovaný, který danou pojistnou smlouvu osobně uzavřel, když o této pojistné smlouvě prokazatelně věděl a pravidelně dle ní hradil sjednané pojistné, a to v celkové (nesporované výši přehledu plateb) 7 497 Kč. Soud k tomu dále zohlednil, že žalovaný přes výslovnou výzvu soudu dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. neunesl břemeno tvrzení ani břemeno důkazní ohledně toho, která příp. třetí osoba od něj odlišná danou pojistnou smlouvu uzavřela a proč na ni plnil právě žalovaný; jeho procesní obrana, že danou smlouvu neuzavřel, tak zůstala pouze v rovině zcela obecných tvrzení, která však z logiky věci ustanovený opatrovník nemohl bez součinnosti samotného žalovaného nijak doplnit, a na která proto soud nevešel. Žalobce pak má podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. právo na pojistné za celou dobu trvání pojištění, přičemž daná pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni [datum] (viz oznámení o zániku pojistného). Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobci k tomuto datu dlužné pojistné, které (jak plyne z nesporovaného předpisu plateb) činilo 17 405 Kč. Žalobce tedy v řízení prokázal vznik pojistně právního vztahu a rozsah dohodnutého pojistného, naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokazovat, že např. danou pojistnou smlouvu neuzavřel, či že sjednané pojistné za celou dobu trvání pojištění zaplatil, to však neučinil. Žalobce má právo na dlužné pojistné ve výši 17 405 Kč (splatné vždy za každý příslušný měsíc), a to s ohledem na prodlení žalovaného včetně úroků z prodlení z této částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o. z., když je žalobce požaduje až ode dne následujícího po zániku pojištění. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny advokátky za 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby včetně doplnění, vyjádření z [datum], účast na jednání soudu) po 1 820 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za 5 úkonů právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 2 226 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 13 626 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř. 12. Podle ust. § 149 odst. 2 o.s.ř. zastupoval-li ustanovený advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování. Podle citovaného ustanovení se postupuje i v případě, že účastník řízení byl zastoupen advokátem dle ust. § 30 odst. 2 o.s.ř. nebo byl zastoupen opatrovníkem dle ust. § 29 o.s.ř., pokud byl tímto opatrovníkem ustanoven advokát. V projednávané věci byl opatrovníkem žalovaného z důvodu jeho neznámého pobytu ustanoven v záhlaví specifikovaný advokát. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení neúspěšný a náhrada nákladů řízení mu přisouzena nebyla, rozhodl soud tak, že se státu náhrada nákladů řízení nepřiznává, když o odměně opatrovníka bude rozhodnuto samostatným usnesením.