24 C 376/2022-77 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném původně zaplacení částky 19 550 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu bytu [číslo] v budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] v [anonymizováno] [část obce] (daný byt dále též jen„ Byt“, daná smlouva o nájmu dále též jen„ Smlouva“), na jejímž základě byl žalované za sjednané nájemné pronajat Byt, žalovaná dne [datum] dle Smlouvy rovněž složila kauci ve výši 5 000 Kč Smlouva byla ukončena dohodou k [datum] a Byt byl předán zpět žalovanému dne [datum] bez závad či poškození. Při předání Bytu bylo též smluveno, že žalobkyni bude vrácena složená kauce a nájemné (včetně záloh na služby) ve výši 14 550 Kč za červen, které bylo žalovanému omylem zaplaceno dvakrát. Žalovaný však přes výzvy dané částky žalobkyni nevrátil. Žalobkyně proto požadovala zaplacení celé částky 19 550 Kč, a to včetně zákonných úroků z prodlení a včetně úroků ze složené kauce. 2. Co do částky jistiny 19 550 Kč bylo řízení zataveno usnesením zdejšího soudu z [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], pravomocným dne 15.3.2023, a to z důvodu zpětvzetí žaloby v tomto rozsahu pro zaplacení této žalované částky dne [datum]. Předmětem řízení tak (po změně žaloby učiněné podáním žalobkyně z [datum] specifikované na jednání soudu dne [datum] a připuštěné usnesením zdejšího soudu z [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]) je nadále zaplacení příslušenství jistiny spočívající v kapitalizovaných úrocích z prodlení z částky 19 550 Kč od [datum] do [datum] ve výši 707,01 Kč a zaplacení úroků ve výši 9,22 % ročně z částky kauce ve výši 5 000 Kč od [datum] do [datum]. 3. Žalovaný tento nárok žalobkyně zcela neuznal s tím, že přeplatek na nájemném a službách (za květen, nikoli červen) a nárok na vrácení kauce nikdy nesporoval, z jeho strany se jednalo pouze o prosté zapomenutí, částku 19 550 Kč zaplatil [datum] ihned po obdržení usnesení soudu, když se před zahájením řízení do jeho dispozice nedostala žádná upomínka ze strany žalobkyně, proto též odmítl uznat požadované příslušenství. Kromě toho úročení složené kauce je nejasné, neurčité a nevymahatelné, případně by úroky mohly být požadovány až ode dne ukončení nájmu. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 5. Mezi žalovaným jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne [datum] uzavřena Smlouva o nájmu Bytu; po zvýšení učiněném E-mailem žalovaného z [datum] činilo celkové nájemné se zálohami na služby spojené s užíváním Bytu dle Smlouvy od od [datum] částku 14 550 Kč měsíčně; žalobkyně se dále zavázala složit žalovanému kauci (k zajištění nájemného, úhrad za plnění spojení s užíváním Bytu) ve výši 5 000 Kč s tím, že po skončení nájmu ji byl žalovaný povinen vrátit žalobkyni po případném odečtení čerpání do 1 měsíce od předání vyklizeného Bytu (prokázáno Smlouvou, nespornými tvrzeními účastníků). Dle Smlouvy (čl. IX.) bylo mezi účastníky dále sjednáno, že právní jednání činěné dle Smlouvy se stávají účinnými okamžikem, kdy dojdou do dispoziční sféry druhé smluvní strany, tj. mimo jiné vložením do poštovní schránky v případě zásilky zaslané poštou na adrese dle záhlaví Smlouvy, která v případě žalovaného byla„ [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo]“. 6. Žalobkyně žalovanému složila kauci ve výši 5 000 Kč dne [datum] (prokázáno Příjmovým pokladním dokladem z [datum], nespornými tvrzeními účastníků). 7. Nájem dle Smlouvy byl ukončen dohodou účastníků dne [datum] (viz nesporná tvrzení účastníků) a Byt byl předán bez závad zpět žalovanému dne [datum] (viz Předávací protokol podepsaný žalobkyní dne [datum], e-mailová komunikace účastníků z období [datum] [datum]). 8. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení žalované částky do 7 dnů písemnou výzvou právního zástupce žalobkyně z [datum] doručovanou mu poštou na adresu [adresa žalovaného], s poznámkou, že zásilka byla uložena k vyzvednutí dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou a poštovní dodejkou). 9. Žalovaný zaplatil žalobkyni částku 19 550 Kč na její účet dne [datum] (prokázáno Vybranými pohyby na účtu žalobkyně za období [datum] [datum]). 10. Průměrné úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR v období [číslo] činily dle typu úvěru 9,22 %, resp. 12,41 % ročně, resp. 15,27 % ročně, resp. 19,13 % ročně, resp. 24,16 % ročně, tj. průměrně 16,04 % ročně (prokázáno Databází časových řad [příjmení] zveřejněné ČNB za období [číslo]). 11. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, resp. další důkazy ani nebyly navrhovány. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 12. Právně soud věc posoudil podle ust. § 2254 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. v účinném znění (dále jen „o.z.“), dle něhož při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby. 13. Dle § 1802 o.z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 14. Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 15. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. V daném případě mezi účastníky nebylo sporu o tom a Smlouvou samou bylo dále zcela prokázáno, že mezi žalovaným jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemkyní byla dne [datum] uzavřena nájemní Smlouva, a to zcela v souladu s ust. § 2201 a násl. o.z. (resp. 2235 a násl. o.z.), kterou žalovaný pronajal žalobkyni za sjednané nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním Byt. 17. Nájem dle Smlouvy zanikl dne [datum], což účastníci učinili rovněž zcela nesporným. Soud pak dále uzavřel, že Byt byl žalovanému žalobkyní předán zpět po skončení nájmu dne [datum], což žalovaný rovněž nijak nesporoval a což je dále prokázáno předávacím protokolem zaslaným žalovanému e-mailem z téhož dne, a to zcela bez výhrad a bez zjištěných závad. 18. Ve smyslu ust. § 2254 odst. 2 o.z. tak byl žalovaný povinen vrátit žalobkyni složenou peněžitou jistotu bez jakéhokoli krácení, tj. ve výši 5 000 Kč; když tato jistota byla žalobkyní zaplacení již dne [datum], jak bylo rovněž nesporným a jak plyne i z Příjmového pokladního dokladu z [datum]. Dle výslovného ujednání ve Smlouvě tak byl povinen učinit nejpozději do 1 měsíce od skončení nájmu (bez jakékoli výzvy), tj. do [datum]. To však žalovaný neučinil, když tuto částku žalobkyni zaplatil (jak plyne z doloženého pohybu na účtu žalobkyně) až dne [datum]. 19. Žalovaný dále nijak nesporoval, že žalobkyně mu omylem duplicitně zaplatila částku nájemného a záloh na služby ve výši 14 550 Kč (za červen, příp. červenec 2022). Zaplacením této částky tak na straně žalovaného na úkor žalobkyně došlo k bezdůvodnému obohacení ve smyslu ust. § 2991 odst. 1 o.z., když se jednalo o plnění bez jakéhokoli právního důvodu. Žalovaný byl vyzván k vrácení této částky žalobkyni písemnou výzvou doručenou na jeho korespondenční adresu sjednanou ve Smlouvě dne [datum], jak plyne z poštovní dodejky, když jak plyne z doloženého pohybu na účtu žalobkyně byla zaplacena rovněž až dne [datum]. 20. Soud přitom dospěl k závěru, že námitky žalovaného ohledně nedoručení předžalobní výzvy nejsou důvodné. Mezi účastníky byla možnost písemného doručování na adresu užitou v předžalobní upomínce výslovně sjednána samotnou Smlouvou. Žalobkyni tak nelze klást k tíži, že si žalovaný takto poštou doručovanou zásilku na dané adrese osobně nepřevzal. Výzva k vyzvednutí zásilky byla dle poštovní dodejky na dané adrese žalovanému řádně zanechána, dle Smlouvy se má proto za to, že předžalobní výzva byla daného dne [datum] žalovanému doručena. 21. S ohledem na vše shora uvedené tak soud uzavřel, že žalovaný byl nejpozději od [datum] v prodlení se zaplacením částky 5 000 Kč a od [datum] v prodlení se zaplacením částky 14 550 Kč. Žalobkyně tak má dle ust. § 1970 o.s.ř. od těchto dat (až do dne zaplacení) právo na zaplacení úroků z prodlení z těchto jednotlivých částek, a to ve výši 15 % ročně dle nařízení vl. [číslo] Sb. Žalobce však dané úroky z prodlení požadoval z celkové dlužné částky 19 550 Kč až od [datum] do dn