24 C 50/2023-98 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala původně po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky 184 299,46 Kč s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně byla nájemnicí bytu [číslo] na adrese [adresa] (dále též jen„ Byt“), který na základě podnájemní smlouvy ze dne [datum] na dobu určitou od [datum] do [datum] podnajala [jméno] [příjmení], r. [rok], ovšem s tím, že byla dohoda, že Byt budou fakticky užívat žalovaní (s rodinou), kteří budou zároveň jménem [anonymizováno] hradit žalobkyni sjednanou částku za užívání Bytu ve výši 15 900 Kč měsíčně (z toho11 900 Kč jak nájemné a 4 000 Kč jako zálohy na služby). Žalovaní však tyto platby neplatili řádně a včas a za období od [číslo] do [anonymizováno] [rok] žalobkyni dlužili celkem 180 400 Kč a dále dlužili v [anonymizováno] [rok] vyúčtované nedoplatky za elektřinu ve výši 3 309 Kč a za plyn ve výši 32 390,46 Kč; na takto dlužné částky žalobkyně započítala složenou kauci ve výši 31 800 Kč. Žalovaní však takto žalovanou částku nezaplatili ani přes předžalobní upomínku. 2. Podáním z [datum] doručeným soudu dne [datum] žalobkyně k výzvě soudu doplnila skutková tvrzení tak, že smluvní stranou podnájemní smlouvy byla [anonymizováno], žalobkyně proto po žalovaných společně a nerozdílně nadále požaduje pouze zaplacení částky 56 633 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení, a to z titulu bezdůvodného obohacení za faktické užívání Bytu bez právního důvodu žalovanými v období od [datum] do [datum]. [příjmení] 56 633 Kč přitom sestává z částek uhrazených žalobkyní za nájem Bytu za [anonymizováno] [rok] [rok] ve výši po 10 824 Kč měsíčně, z úhrad žalobkyně za plyn (spotřebovaný žalovanými při užívání Bytu) ve výši 5 x 2 500 Kč (zaplacené měsíční zálohy) a ve výši 13 496 Kč (zaplacený dluh dle vyúčtování v poměrné výši za období od [anonymizováno] do října [rok]), z úhrad žalobkyně za elektřinu ve výši 3 309 Kč (spotřebovanou žalovanými při užívání Bytu v poměrné výši dle vyúčtování za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok]) a z úhrad ve výši 5 008 Kč za vyúčtování služeb (spojených s užíváním Bytu žalovanými od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] v poměrné výši dle vyúčtování), od nichž žalobkyně odečetla složenou kauci ve výši 31 800 Kč. Žalobkyně proto vzala žalobu v rozsahu částky 127 666,46 Kč spolu s původně požadovaným příslušenstvím spočívajícím v úrocích z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 184 299,46 Kč od [datum] do zaplacení zpět a nadále požadovala pouze zaplacení částky 56 633 Kč s nově požadovanými úroky z prodlení ve správné zákonné výši 11,75 % ročně z dané částky od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaní se ve věci samé nijak nevyjádřili, a to ani k žalobě ani k následnému částečnému zpětvzetí a změně žaloby. 4. S ohledem na výše specifikované dispozitivní úkony žalobkyně soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil dle ust. § 96 o.s.ř., když žalovaní proti částečnému zpětvzetí žaloby nijak nebrojili (výrok I.) a dále ve smyslu ust. § 95 o.s.ř. připustil změnu žaloby, neboť výsledky dosavadního řízení byly zcela použitelné i pro rozhodnutí o změněném návrhu (výrok II.). Předmětem řízení tak nadále zůstala částka 56 633 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 11,75 ročně od [datum] do zaplacení. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 6. Žalobkyně byla na základě Smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne [datum] mezi [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] (dále též jen„ [anonymizováno]“) a žalobkyní od daného dne nájemcem Bytu (viz daná nájemní smlouva), a to do dne skončení tohoto nájmu dne [datum] (viz vyjádření [anonymizováno] k výpovědi z nájmu Bytu ke dni [datum]). 7. Z usnesení Policie ČR ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] má soud za dále prokázané, že žalobkyně (jako nájemkyně Bytu) oznámila podezření ze spáchání přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru na žalovaného 1. s tím, že žalobkyně [příjmení] podnajala [anonymizováno] podnájemní smlouvou z [datum] na dobu určitou od [datum] do [datum], avšak Byt fakticky od daného okamžiku užíval žalovaný 1. s rodinnou a dosud Byt odmítá přes písemné výzvy uvolnit; ze zjištění policie přitom dále plyne, že žalovaný 1. výslovně potvrdil, že do Bytu se v souvislosti s danou podnájemní smlouvou nastěhoval společně se svou manželkou (pozn. soudu – žalovaná 2.) a třemi dětmi, následně se snažili dohodnout na prodloužení podnájemní smlouvy, aktuálně čekají na uvolnění jiného bytu na [obec a číslo] a poté by se z Bytu odstěhovali. 8. Žalovaný 1. byl vyzván k zaplacení celé původně žalované částky za užívání Bytu výzvou doručenou mu dne [datum] (viz Výzva k plnění, poštovní dodejka). 9. Žalobkyně zaplatila za nájemné Bytu v období [anonymizováno] [rok] [rok] částky ve výši po 10 824 Kč měsíčně (viz [právnická osoba] o provedených platbách), dále zaplatila zálohy na plyn od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ve výši po 2 500 Kč měsíčně (viz Přehled plateb [právnická osoba]), dále zaplatila nedoplatek za služby spojené s užíváním Bytu za období [anonymizováno] [rok] ve výši 12 020 Kč po započtení zaplacených záloh (viz vyúčtování služeb za Byt z [anonymizováno] [rok], potvrzení [právnická osoba] o provedení platby 12 020 Kč), dále zaplatila nedoplatek za odebranou elektřinu v Bytě v období [datum] [datum] ve výši 3 309 Kč (viz faktura [právnická osoba], zákazník [číslo] [variabilní symbol] a potvrzení [právnická osoba] o úhradě částky 3 309 Kč) a dále zaplatila nedoplatek za plyn odebraný v Bytě v období [datum] [datum] ve výši 32 390,46 Kč (viz faktura [právnická osoba] [číslo] včetně vyúčtování spotřeby). 10. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když jiné důkazy nebyly navrhovány. Soud provedené důkazy posoudil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, považuje je za zcela dostatečné k řádnému rozhodnutí ve věci a na jejich základě dospěl k závěru, že žaloba je důvodná z převážné části. 11. Právně soud věc posoudil podle ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkových prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2). 12. V řízení bylo předně nájemní smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a [anonymizováno] a vyjádřením [anonymizováno] k výpovědi nájmu zcela prokázáno, že žalobkyně byla od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] nájemcem Bytu, který měla pronajat od [anonymizováno]. 13. Za tento pronájem a služby spotřebované v souvislosti s užíváním Bytu v období min. [anonymizováno] [rok] zaplatila žalobkyně měsíční nájemné (zjevně včetně záloh na služby) ve výši po 10 824 Kč/měsíc a dále zaplatila dle vyúčtování veškerých služeb spojených s užíváním Bytu dle vyúčtování [anonymizováno], resp. [právnická osoba], resp. [právnická osoba] nedoplatky za období roku [rok] ve výši 12 020 Kč (služby vyúčtované [anonymizováno]), resp. za období [číslo] [rok] ve výši 32 390,46 Kč (vyúčtování plynu), resp. za období [číslo] [rok] ve výši ve výši 3 309 Kč (vyúčtování elektřiny). 14. V řízení však bylo dále zcela prokázáno, a to usnesením Policie ČR ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] (jehož obsah žalovaní nijak nesporovali), že Byt minimálně v období od [datum] do [anonymizováno] [rok] fakticky ke svému bydlení užívali výhradně žalovaní (s jejich dětmi). V řízení pak ani nebyl tvrzen natož prokázán jakýkoli právní titul opravňující žalované k bezplatnému užívání Bytu. Naopak z citovaného usnesení Policie ČR plyne, že žalobkyně jako oprávněná nájemkyně Bytu marně vyzývala žalované k vyklizení Bytu. 15. Žalovaní pak v řízení dále nijak nesporovali skutková tvrzení žalobkyně (obsažená ve změně žaloby), že za dané užívání Bytu v žalovaném období [datum] [datum] žalobkyni ničeho nezaplatili. 16. Soud tak uzavřel, že z výše uvedeného plyne, že žalovaní se užíváním Bytu v žalovaném období na úkor žalobkyně ve smyslu ust. § 2291 o.z. bezdůvodně obohatili, neboť užíváním Bytu bez právního důvodu získali na úkor žalobkyně majetkový prospěch, který spočívá v tom, že jejich majetek se nezmenšil o částky, které by byli nuceni za normálního běhu okolností vynaložit na zabezpečení své bytové potřeby. Naopak částky nutné k zajištění jejich bytové potřeby v daném období v plné výši hradila žalobkyně. Soud tak dospěl k závěru, že výši bezdůvodného obohacení na straně žalovaných na úkor žalobkyně lze určit dle plateb, která žalobkyně v daném období za užívání Bytu fakticky zaplatila. 17. Bezdůvodné obohacení žalovaných tak dle soudu spočívá v platbách nájemného, které žalobkyně zaplatila za dané období, tj. za období od [dat