25 C 25/2023-66 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 168 741 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které jí byla poskytnuta částka 100 000 Kč. Žalovaná se úvěr zavázala splácet společně s úrokem z úvěru ve 24 měsíčních splátkách po 8 142 Kč, a to počínaje [anonymizováno] [rok], což však neučinila, když nezaplatila žádnou z nich. Ke dni [datum] došlo k zesplatnění úvěru, když dlužná částka sestává z nové jistiny úvěru ve výši 118 341,91 Kč, smluvní pokuty 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované 400 Kč, smluvní pokuty ve výši 49 002 Kč (0,1 % z nové jistiny od [datum] do zaplacení) a úroku za poskytnutí úvěru. 2. Žalobkyně vzala podáním ze dne [datum] žalobu zpět v části, ve které se domáhala zaplacení úroku ve výši 53,95 % ročně z poskytnuté částky s tím, že nyní požaduje pouze úrok ve výši 20,88 % ročně (obvyklá úroková míra pro dané období). Vzala ji zpět rovněž co do částky 13 224 Kč s příslušenstvím, když nyní požaduje zaplacení částky 106 515 Kč s příslušenstvím, částky 49 002 Kč a úroku ve výši 20,88 % ročně. V tomto rozsahu soud řízení usnesením ze dne [datum] zastavil. 3. Žalovaná ve vyjádření nijak nesporovala podmínky uzavření smlouvy či existenci dluhu, bránila se pouze tím, že si půjčila, aby uživila sebe a své 4 děti, přičemž manžel do práce nechodil a hrozilo vystěhování z bytu. Závazky nemohla plnit, její příjmy dosahují částky 32 000 Kč (10 000 Kč rodičovský příspěvek a 22 000 Kč přídavky na děti). Za tyto peníze platí bydlení ve výši 20 000 Kč a elektřinu 4 500 Kč měsíčně. Ze zbytku potom platí jídlo a dětem věci do školy, dále jí pomáhá rodina, když manžel od rodiny odešel. S žalobkyní se chtěla dohodnout na splácení, maximální možná částka 1 000 Kč měsíčně je však pro žalobkyni nedostatečná. 4. K jednání se žalovaná omluvila z důvodu nemoci a s tím, že k soudu je to dlouhá cesta a nemá hlídání pro dítě. Soud proto jednal a rozhodl podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) v její nepřítomnosti. 5. Soud provedl listinné důkazy navržené žalobkyní a po jejich zhodnocení postupem podle ust. § 132 o. s. ř. učinil tento závěr o skutkovém stavu: 6. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 100 000 Kč, žalovaná se zavázala tuto částku splácet prostřednictvím 24 měsíčních splátek, a to spolu se smluvním úrokem ve výši 74,82 % ročně, RPSN 106,64 %. Sjednána byla rovněž smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů (článek 6.1) a v případě, že dojde k zesplatnění úvěru a žalovaná nezaplatí novou jistinu úvěru, zavázala se zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z této jistiny za každý den prodlení (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o úvěru ze dne [datum]). Ke smlouvě byl dne [datum] uzavřen dodatek [číslo] v němž se strany dohodly na tom, že smlouva bude uzavírána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalované (a to zjišťováním výše zůstatku na účtu u [právnická osoba], čerpáním z dotazníku vyplněného žalovanou, informacemi ze systému [příjmení]), poté žalované oznámila, že úvěr schvaluje (oznámení ze dne [datum]) a poté byla částka 100 000 Kč vyplacena na účet žalované. Žalobkyně následně oznámila žalované, že nebyly zaplaceny splátky [číslo] až [anonymizováno], upozornila na možnost zesplatnění úvěru (dopis ze dne [datum] a [datum]), dne [datum] jí oznámila, že dluh nebyl zaplacen a došlo k zesplatnění celého úvěru, jehož zůstatek (nová jistina) byl vypočten na 119 739 Kč. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky 119 739 Kč s příslušenstvím, jakož i smluvní pokuty s tím, že v opačném případě dojde k soudnímu vymáhání. 7. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaná na tuto smlouvu nezaplatila žádnou částku. 8. Částečným zpětvzetím žaloby došlo k snížení žalované částky o rozdíl mezi původně sjednaným úrokem a úrokem ve výši 20,88 % ročně. 9. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr: Žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta částka 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit tuto částku spolu se sjednaným úrokem ve 24 měsíčních splátkách. Protože žalovaná nezaplatila žádnou splátku, byla opakovaně vyzvána k jejich zaplacení a následně byl celý úvěr zesplatněn. Protože ani poté žalovaná nezaplatila žádnou částku, požaduje po ní žalobkyně nejen dlužnou jistinu ve výši 100 000 Kč, ale také úrok z úvěru ve výši 20,88 % ročně (což odpovídá trojnásobku nejvyšší úrokové sazby uplatňované v období roku 2021 – srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005), po přepočtu z původně sjednané úrokové míry 74,83 % jde o částku 5 117 Kč. Žalovaná má rovněž povinnost zaplatit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každý započatý měsíc prodlení (žalobkyně však uplatňuje jen částku 400 Kč) a dále smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů (žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením 3 splátek, žalobkyně však požaduje smluvní pokutu pouze za 2 z nich ve výši 998 Kč). Žalovaná přitom ve vztahu k uzavřené smlouvě nesporuje, že nezaplatila žádnou částku, a to ani po upomínkách. Žalobkyně také v řízení prokázala, že odpovídajícím způsobem zkoumala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalované. 10. Smlouvou o úvěru se podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.) úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle ust. § 1820 a násl. o. z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o. z.), pod pojem elektronické prostředky lze zahrnout zejména internet nebo mobilní telefon. Dle ust. § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího, podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé, charakter elektronického podpisu přitom může mít k textu připojené sjednané nebo zaslané heslo. 12. Žalovaná navrhla prostřednictvím zprostředkovatele úvěru uzavření smlouvy, získala přitom jedinečný kód klienta (ono heslo), a strany se dále dohodly na tom, že smlouva bude uzavírána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně dne [datum] návrh smlouvy akceptovala (byla splněna podmínka elektronického podpisu ve smyslu výše uvedeného a došlo tak platně k uzavření smlouvy). 13. Mezi žalobkyní a žalovanou tak byla výše uvedeným postupem uzavřena smlouva o úvěru, závazek žalované vrátit žalobkyní poskytnutou částku 100 000 Kč prostřednictvím splátek splněn nebyl, a to ani po zesplatnění úvěru, když dlužná částka byla navýšena o dospělé příslušenství, sjednanou smluvní pokutu a náklady spojené s prodlením žalované, celkem se jedná o částku 106 515 Kč. 14. Podle ust. § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. S ohledem na smluvní ujednání je tak k výše uvedené dlužné částce třeba připočítat sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru za každý den prodlení od [datum] do [datum], což je částka 49 002 Kč. 16. Žalovaná se počínaje dnem [datum] ocitla v prodlení se zaplacením celé shora uvedené částky (což nijak nesporovala), soud jí proto tuto povinnost uložil. 17. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. Soud nemá za to, že by bylo možné rozdělení dlužné částky do splátek, neboť přiznaná částka neodpovídá splátce ve výši 1 000 Kč měsíčně, kterou žalovaná navrhovala; navíc žalovaná se ani nepokusila prokázat své tvrzené majetkové poměry (nereagovala ani na výzvu směřující ke zjištění místní příslušnosti soudu, byť jí mohla přinést přenesení sídla obecného soudu do blízkosti jejího bydliště). 19. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 8 438 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 4