28 C 113/2023-19 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhá prostřednictvím zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky 28 159,63 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, kdy předmětem smlouvy je zřízení a vedení běžného účtu č. [bankovní účet]. Žalobkyně se dále zavázala provádět na tomto účtu vklady a výplaty a dle pokynů žalovaného úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu s proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v sazebníku. Žalovaný se zavázal svěřit bance peněžní prostředky, dodržovat podmínky dle sjednané smlouvy a udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku a platit za vedení běžného účtu a platební styk dle Sazebníku Součástí smlouvy byl také Sazebník, Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky kontokorentního úvěru a produktové podmínky běžného účtu a platebního styku a Úrokového lístku. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr, který umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu sjednaného v dispozicích ke smlouvě ve výši 21 000 Kč. Žalovaný tento limit překročil, čímž porušil smlouvu, když nesplácel úvěr řádně a včas. Žalobkyně převedla přečerpaný úvěrový limit na nový účet za účelem jeho splacení žalovaným, na což byl žalovaný upozorněn dne [datum]. Žalovaný však svou povinnost nesplnil a dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila výslovně, a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač poučen § 101 odst. 4 o. s. ř., tedy je dán jeho konkludentní souhlas. 4. Na základě listin založených ve spise ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, na základě které byl žalovanému zřízen bankovní účet č. [bankovní účet], kdy součástí smlouvy je Sazebník, Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky kontokorentního úvěru a produktové podmínky běžného účtu a platebního styku a Úrokového lístku (prokázáno ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum]). Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalobkyně žalovanému poskytuje úvěr ve formě přečerpání, tedy povolený debet na účtu vedeném pro jeho jméno až do výše 21 000 Kč (prokázáno z čl. 3 smlouvy o bankovních produktech a službách). Žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr, který umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu sjednaného v dispozicích ke smlouvě ve výši 21 000 Kč (prokázáno čl. 3 smlouvy o bankovních produktech a službách). Žalovaný úvěrový limit překročil, a proto žalobkyně převedla přečerpaný úvěrový limit na nový účet za účelem jeho splacení žalovaným, na což byl žalovaný upozorněn dne [datum] (prokázáno dopisem ze dne [datum] a výpisem z úvěrového účtu ze dne [datum]). Žalobkyně dlužnou částku zesplatnila ke dni [datum] (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Žalovaný ničeho neuhradil, a proto byl vyzván předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] s podacím archem). 5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, na základě které žalobkyně zřídila žalovanému bankovní účet s možností překročení zůstatku do záporných, limitovaných hodnot. Žalovaný tento limit překročil, a proto byl následně vyzván k úhradě dlužní částky, kterou ani přes výzvy žalobkyni neuhradil. 6. Podle ust. § 2662 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 7. Podle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, na základě které byl žalovanému zřízen a veden bankovní účet podle ust. § 2662 a násl. o. z., kdy mu bylo umožněno vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu a provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Žalovaný se zavázal hradit za vedení tohoto účtu poplatky dle Sazebníku a udržovat na účtu kladný zůstatek. Dále bylo mezi stranami ujednáno v souladu ust. § [číslo], že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr ve formě úvěrového limitu ve výši 21 000 Kč a žalovaný se zavázal nepřekročit tento úvěrový limit s tím, že pokud se tak stane, bude povinen uhradit celou zápornou částku nacházející se na zřízeném účtu. Zatímco žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně plnila, když ve prospěch žalovaného zřídila a vedla účet a umožnila mu vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu a provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet, žalovaný naopak v rozporu se smlouvou a podmínkami překročil povolený limit a dostal se do nepovoleného zůstatku ve výši 12 579,71 Kč, který nevyrovnal. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobkyně proto dne [datum] celou dlužnou částku zesplatnila. Žalovaný žalobkyni ani po výzvách ničeho neuhradil a ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Žalobkyni tak vzniklo právo domáhat se po žalovaném dlužné částky včetně příslušenství soudní cestou. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost uhradit dlužnou částku ve výši žalované částky dosud nesplnil, ačkoliv byl o úhradu upomenut, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 9. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni úrok z prodlení bylo rozhodnuto podle ust. 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 408 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). 11. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 860 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky.