28 C 133/2023-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 10 982,58 Kč s tvrzením, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a mimo jiné zprostředkuje služby třetích stran (SMS platba, dárcovská SMS, SMS platby – hlasování, SMS platba - pro dospělé, SMS jízdenky) a uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a kupní smlouvu na zařízení. Žalovaná neplatila řádně a včas žalobkyní vystavená vyúčtování, znějící celkem na žalovanou částku za poskytování služby v podobě platby třetím stranám a za koupi zařízení, a to 2x [anonymizováno] a 2x základní modem. Žalovaná byla vyzvána k úhradě předžalobní výzvou k plnění, neuhradila však ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaná se nevyjádřila, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala hradit za tyto služby předmětná vyúčtování (prokázáno listinou nazvanou jako smlouva č. OMS [číslo] ze dne [datum] o poskytování služeb elektronických komunikací a koupi zařízení). Žalobkyně za poskytnuté služby vystavila žalované vyúčtování, které žalovaná nehradila řádně a včas, kdy žalobkyně vystavila vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum], znějící na částku ve výši 1 425 Kč (prokázáno vyúčtováním [číslo]). Žalobkyně dále vystavila vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum] ve výši 1 522,88 Kč, na které žalovaná neuhradila ničeho (prokázáno vyúčtováním [číslo]), dále vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] znějící na částku 864,50 Kč se splatností ke dni [datum] (prokázáno vyúčtováním [číslo]), dále vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] znějící na částku 353 Kč se splatností ke dni [datum] (prokázáno vyúčtováním [číslo]), dále vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], znějící na částku 353, se splatností ke dni [datum] (prokázáno vyúčtováním [číslo]), dále vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], znějící na částku 290,20 Kč se splatností ke dni [datum] (prokázáno vyúčtováním [číslo]), dále vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] znějící na částku 196 Kč se splatností dne [datum] (prokázáno vyúčtováním [číslo]), vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] znějící na částku 196 Kč se splatností ke dni [datum] (prokázáno vyúčtováním č [číslo]) a konečně vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] znějící na částku 5 782 Kč se splatností ke dni [datum] (prokázáno vyúčtováním [číslo]). Žalovaná ničeho neuhradila, a proto ji žalobkyně informovala o zrušení služeb a zároveň ji žalobkyně vyzvala k úhradě pohledávky (prokázáno zrušením plateb ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum]). 5. Na základě skutkových zjištění dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně se zavázala pro žalovanou poskytovat služby v rámci elektronických komunikací a poskytnout mu elektronické zařízení, a žalovaná se zavázala za to žalobkyni hradit vyúčtované částky, což však neučinila. 6. Podle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích) (dále jen„ zák. č. 127/2005 Sb.“), službou elektronických komunikací se rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 9. Podle ust. § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 10. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o.z. ve spojení s ust. § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací, a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny s tím, že část smlouvy byla určena obchodními podmínkami žalobkyně v souladu s ust. § 1751 o. z. Strany rovněž v souladu s ust. § 2079 odst. 1 o. z. a násl. uzavřely kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo 4x zařízení, kdy žalovaná se zavázala hradit kupní cenu v pravidelných měsíčních splátkách. Zatímco žalobkyně žalované poskytovala služby elektronických komunikací a sjednané zařízení, přičemž cenu za poskytované služby žalované řádně účtovala prostřednictvím pravidelných měsíčních vyúčtování, žalovaná fakturované částky řádně a včas nehradila. Jelikož žalovaná přes výzvu žalobkyně na svůj dluh ničeho nezaplatila, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované zaplacení žalované částky spolu s úroky z prodlení. Proto soud shledal žalobu důvodnou a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. 11. Co se týče nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, soud uvádí, že nárok v této části žalobkyně nikterak neodůvodnila. Pouze odkázala na vyhlášku č. 254/2015 Sb. Soud uvádí, že nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky je dán pouze ve vztahu mezi podnikateli, a to v rámci uzavírání smluv spojených s jejich podnikatelskou činností, kdy žalovaný v tomto smluvním vztahu vystupoval jako nepodnikající fyzická osoba. Navíc nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky je upraven ve vyhlášce [číslo] Sb., nikoli v té, kterou uváděla žalobkyně. Nárok žalobkyně je v této části nedůvodný, a proto soud žalobu v této části zamítnul (výrok II). 12. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spoj. s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dvou náhradách hotových výdajů ve výši 100 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to za úkony návrh ve věci samé a výzva k plnění, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 1 000 Kč, a byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) (výrok III.)