28 C 237/2023-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky celkem 14 508 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaná dne [datum] uzavřely smlouvu o zápůjčce (prostřednictvím webové stránky [webová adresa]), na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 9 400 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit do [datum] společně s poplatkem ve výši 2 350 Kč, což však neučinila ani přes písemnou výzvu. Žalobkyně proto požaduje zaplacení celé této dlužné jistiny včetně poplatku, spolu se zákonnými úroky z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti celého dluhu, až do zaplacení, jakož i zaplacení nákladů za písemné výzvy k plnění dle čl. 2 uzavřené smlouvy v celkové výši 2 500 Kč a zaplacení smluvní pokuty dle čl. 2 uzavřené smlouvy ve výši 2 758 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k pojednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, a žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání. 4. V řízení bylo provedeným dokazováním zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa] smlouva o zápůjčce (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], všeobecných obchodních podmínek), na základě které byly žalované bezhotovostně poskytnuty peněžní prostředky ve výši 9 400 Kč (zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně), které se zavázala vrátit do [datum] společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky 2 350 Kč (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]). Uzavřením smlouvy žalovaná směrem k žalobkyni prohlásila a potvrdila, že důkladně posoudila svou majetkovou situaci a že je schopna zápůjčku splácet a současně, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv závazku vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědoma, že byla evidována v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie, zejména pak v insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí, či v Databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra České republiky a nejsou jí známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jejích závazků vůči žalobkyni. Žalovaná dále v souvislosti s návrhem na uzavření smlouvy souhlasila s tím, aby žalobkyně požadovala informace týkající se žalované nebo související informace z informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele, které evidují záznamy o závazcích spotřebitelů, u kterých nedošlo k prodlení a o potenciálních závazcích spotřebitelů (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], všeobecných obchodních podmínek – čl. 2). Žalovaná byla vyzvána k úhradě celé dlužné žalované částky předžalobní upomínkou (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum], podacího archu). 5. Dle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Dle ust. § 1820 a násl. o. z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o. z.). 8. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši 9 400 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve lhůtě do [datum], když v řízení bylo údaji uvedenými ve smlouvě prokázáno, že žalobkyně před poskytnutím finančních prostředků dle soudu dostatečným způsobem zkoumala tzv. úvěruschopnost žalované, tj. dostatečně prověřila, zda žalovaná v dané době disponovala dostatečnými prostředky na splacení zápůjčky a rovněž poplatek sjednaný za poskytnutí zápůjčky soud nehledal v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná poskytnuté prostředky nevrátila a dluží tak žalobkyni celkem částku 14 508 Kč; s ohledem na toto prodlení žalované tedy vznikl žalobkyni též nárok na zaplacení smluvní pokuty (sjednané smyslu ust. § 2048 a násl. o.z.) ve výši 0,10 % z dlužné částky denně, kterou žalobkyně požaduje pouze v kapitalizované výši 2 758 Kč, jakož i na úroky z prodlení z dlužné jistiny ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 1970 o.z., které žalobce požaduje ode dne [datum] do zaplacení. 10. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila, soud jí proto tuto povinnost uložil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 12. Ve zbývajícím rozsahu (tj. co do uplatněných nákladů na mimosoudní vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč) soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, když náklady spojené s uplatněním pohledávky náleží žalobci pouze ve vztahu mezi podnikateli dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., což však v projednávané věci není splněno, jelikož žalobkyně vystupovala v pozici spotřebitele. (výrok II.) 13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., věta první před středníkem, když neshledal důvod pro její prodloužení. 14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu neúspěšná v části týkající se částky 2 500 Kč, avšak jedná se o příslušenství pohledávky a navíc poměrně nepatrnou část, proto byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). 15. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 000 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) (výrok III).