28 C 256/2023-37 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 13 598 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo] a [číslo]. V rámci této smlouvy žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o pronájmu koncového zařízení, T-mobile TV S, sériové číslo: [anonymizováno] a T-mobile TV, sériové číslo: [anonymizováno] Touto kupní smlouvou se žalovaný kromě jiného zavázal nepoškozené zařízení po skončení pronájmu řádně a včas vrátit, což však neučinil, čímž vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za každé nevrácené nebo poškozené koncové zařízení. Žalobkyně žalovaného k zaplacení vyzvala vyúčtováním smluvní pokuty a následně i předžalobní výzvou, ten však ničeho nezaplatil. Žalobkyně dále požadovala ze stejné účastnické smlouvy, součástí které byla dále kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení NOKIA 4.2, sériové číslo: [číslo], k němuž byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč, že ve sjednaných případech je žalovaný povinen tuto slevu vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva doúčtována a následně byl k úhradě částky vyzván předžalobní výzvou, ani na tento nároky však ničeho však nezaplatil. Žalobkyně dále požadovala zaplacení částky ze stejné účastnické smlouvy v rámci které byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení Premium – Pevný internet vzduchem, přičemž i k tomuto koncovému zařízení byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta sleva z poplatku za jeho odbornou instalaci ve výši 2 598 Kč, kterou byl žalovaný za určitých podmínek rovněž povinen vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému i tato podmíněná sleva doúčtována a následně byl k úhradě částky vyzván předžalobní výzvou, ani na tento nárok však ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Na základě listin založených ve spise ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo] a [číslo], v jejímž rámci byla uzavřena 1) smlouva o pronájmu koncového zařízení, T-mobile TV S, sériové číslo: [anonymizováno] a T-mobile TV, sériové číslo: [anonymizováno] jíž se žalovaný zavázal zaplatit pokutu ve výši 4 000 Kč za každé nevrácené nebo poškozené koncové zařízení (prokázáno z účastnické smlouvy vč. smlouvy o pronájmu ze dne [datum], předávacím protokolem ze dne [datum]), 2) kupní smlouva, jejíž předmětem bylo koncové zařízení, NOKIA 4.2, sériové číslo: [číslo] k tomuto koncovému zařízení byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč s tím, že ve sjednaných případech je žalovaný povinen tuto slevu vrátit (prokázáno z účastnické smlouvy vč. kupní smlouvy ze dne [datum]), a 3) kupní smlouva, kde předmětem koupě bylo koncové zařízení Premium – Pevný internet vzduchem, a i k tomuto koncovému zařízení byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuta podmíněná sleva k poplatku za jeho odbornou instalaci ve výši 2 598 Kč, s tím, že ve sjednaných případech je žalovaný povinen tuto slevu vrátit (prokázáno z účastnické smlouvy vč. kupní smlouvy ze dne [datum]). Žalovaný byl vyzýván k zaplacení výše popsaných částek (prokázáno vrubopisem ze dne [datum], vrubopisem ze dne [datum], vrubopisem ze dne [datum]), ničeho však nezaplatil. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Žalovaný ničeho neuhradil, a proto byl vyzván předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum]). 5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvy, na základě, kterých jí žalobkyně poskytla pronájem koncových zařízení a podmíněnou slevu na koncová zařízení. Žalovaný však v případě pronájmu koncového zařízení nesplnil podmínky vrácení koncového zařízení, čímž mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu 4 000 Kč za každé ze dvou pronajatých zařízení. V případě podmíněné slevy ke koncovému zařízení případně k poplatku za odbornou instalaci poskytla žalobkyně žalovanému na základě kupních smluv slevu ve výši 3 000 Kč a 2 598 Kč a žalovaný naplnil podmínky, za nichž byl povinen k vrácení těchto podmíněných slev. Žalovaný byl vyzván k úhradě výše popsaných částek, které ani přes výzvy neuhradil. 6. Podle ust. § 2048 o. z. si mohou strany pro případ porušení smluvené povinnosti ujednat smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, věřitel může požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném než peněžitém plnění 7. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena účastnická smlouva spojená se smlouvou o pronájmu a kupní smlouvou. V rámci smlouvy byla platně sjednána smluvní pokuta podle § 2048 a násl. o. z. Žalovaný nesplnil smluvně dohodnuté podmínky, čímž mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu 2x 4 000 Kč. V případě podmíněné slevy ke koncovému zařízení případně k poplatku za odbornou instalaci poskytla žalobkyně žalovanému na základě kupních smluv slevu ve výši 3 000 Kč a 2 598 Kč a žalovaný naplnil podmínky, za nichž byl povinen k vrácení těchto podmíněných slev. Žalovaný byl vyzván k úhradě výše popsaných částek, které ani přes výzvy neuhradil. 8. Právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná žalobkyni ani po výzvách ničeho neuhradila a ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Žalobkyni tak vzniklo právo domáhat se po žalované dlužné částky včetně příslušenství soudní cestou. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost uhradit dlužnou částku ve výši žalované částky dosud nesplnila, ačkoliv byla o úhradu upomenuta, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 9. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni úrok z prodlení bylo rozhodnuto podle ust. 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). 11. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 252 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty odlišné nebyly shledány žádné předpoklady.