28 C 296/2023-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 15 156 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, kdy předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč, a žalovaný se zavázal hradit úroky ve výši 28,02 % ročně, dále poplatek ve výši 1 500 Kč za zpracování zápůjčky, poplatek ve výši 721 Kč a částku 2 395 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za dobu trvání smlouvy. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v 52 týdenních splátkách po 312 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný se dostal se splácením do prodlení. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný ani přes výzvu ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Na základě listin založených ve spise ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, kdy součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, a žalovaný se zavázal hradit úrok ve výši 28,02 % ročně, poplatky spojené s poskytnutím úvěru a řádně jej splácet (prokázáno ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum]). Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami, a proto právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Žalovaný ničeho neuhradil, a proto byl vyzván předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou). 5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, na základě které poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 10 000 Kč. Žalovaný takto poskytnuté úvěr řádně a včas nesplácel, a proto byl následně vyzván k úhradě celé dlužné částky, kterou však ani přes výzvy neuhradil. 6. Podle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě kterých byl žalovanému poskytnut úvěr podle ust. § 2395 a násl. o. z. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet řádně a včas v měsíčních splátkách včetně poplatků. Zatímco žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně plnila, když ve prospěch žalovaného poskytla finanční prostředky, žalovaný naopak v rozporu se smlouvou a podmínkami nehradil řádně a včas splátky a poplatky tak, jak bylo ujednáno. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobkyně proto celou dlužnou částku zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován dopisem. Právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný žalobkyni ani po výzvách ničeho neuhradil a ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Žalobkyni tak vzniklo právo domáhat se po žalovaném dlužné částky včetně příslušenství soudní cestou. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost uhradit dlužnou částku ve výši žalované částky dosud nesplnil, ačkoliv byl o úhradu upomenut, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 8. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni úrok z prodlení bylo rozhodnuto podle ust. 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). (výrok II.) 10. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 252 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty odlišné nebyly shledány žádné předpoklady.