28 C 395/2023-9 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 20 582 Kč s tvrzením, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] rámcovou pojistnou smlouvu [číslo] počátek pojistného období byl stanoven vždy k datu 10. 9. kalendářního roku, předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění, takto bylo pojištěno vozidlo tovární značky MAN, [registrační značka] (vozidlo č. 1), s počátkem pojištění ke dni [datum] a ročním pojistným ve výši 61 440 Kč. Dne [datum] připojistila žalovaná další vozidlo, vozidlo tovární značky MB Actros, VIN: [anonymizováno] [bankovní účet] (vozidlo č. 2), s počátkem pojištění ke dni [datum] a ročním pojistným ve výši 62 440 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné za vozidlo č. 1 se splatností dne [datum], pojištění tohoto vozidla bylo ukončeno ke dni [datum] na základě žádosti žalované o zrušení pojištění vozidla z důvodu změny vlastníka vozidla a dále neuhradila pojistné za vozidlo č. 2 se splatností dne [datum], následně žalovaná zaslala žalobkyni dne [datum] výpověď pojistné smlouvy, k zániku pojištění došlo ke dni [datum]. Žalovaná tak za vozidlo č. 1 v období od [datum] do [datum] neuhradila pojistné ve výši 14 981 Kč a za vozidlo č. 2 v období od [datum] do [datum] neuhradila pojistné ve výši 5 301 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 20 282 Kč představující dlužné pojistné a částku 300 Kč za zaslání upomínky. Žalovaná dluh přes výzvu žalobkyně nezaplatila a ani nepožádala o prodloužení lhůty. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy se žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu nevyjádřily, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí, a k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva [číslo] s počátkem pojištění vždy ke dni 10. 9. kalendářního roku, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění, takto bylo pojištěno vozidlo tovární značky MAN, [registrační značka] (vozidlo č. 1), s počátkem pojištění ke dni [datum] a ročním pojistným ve výši 61 440 Kč (zjištěno z rámcové pojistné smlouvy [číslo]). Žalovaná dále dne 12. 4. připojistila vozidlo tovární značky MB Actros, VIN: [anonymizováno] [bankovní účet] (vozidlo č. 2) se začátkem pojištění k [datum] (prokázáno e-mailovou komunikací mezi účastníky). Žalovaná se zavázala hradit pojistné na vozidlo č. 1 ve výši 61 440 Kč se čtvrtletní splatností a na vozidlo č. 2 ve výši 62 440 Kč (prokázáno rámcovou smlouvou [číslo] seznamem pojištěných vozidel a všeobecnými pojistnými podmínkami). Ke dni [datum] bylo ukončeno pojištění k vozidlu [číslo] (prokázáno žádostí žalované o ukončení pojištění na prodaný automobil, oznámením o zániku rámcové smlouvy ze dne [datum]) k vozidlu č. 2 zaniklo pojištění dne [datum] následkem výpovědi pojistné smlouvy žalované (prokázáno výpovědí pojistné smlouvy ze dne [datum]). Žalovaná dluží na pojistném na vozidlo č. 1 za období od [datum] do [datum] částku ve výši 14 981 Kč na pojistném na vozidlo č. 2 za období od [datum] do [datum] částku ve výši 5 301 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužného pojistného a upozornila ji na zánik pojistné smlouvy (prokázáno oznámením o zániku rámcové smlouvy ze dne [datum]). Žalobkyně dále požaduje částku 300 Kč představující náklady na zaslanou upomínku, na kterou má nárok dle pojistné smlouvy (prokázáno rámcovou pojistnou smlouvou [číslo] sazebníkem poplatků [právnická osoba]) Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum]). 5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že se žalobkyně zavázala v případě nahodilé události poskytnout žalované pojistné plnění, a žalovaná se zavázala uhradit pojistné za pojistné období. 6. Podle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu v souladu s ust. § 2758 o.z., součástí smlouvy byly pojistné podmínky žalobkyně ve smyslu ust. § 1751 odst. 1 o. z. Na základě pojistné smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované plnění v případě pojistné události a žalovaná se za to zavázala platit dohodnuté pojistné a sjednané poplatky. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V období od [datum] do [datum] poskytovala žalobkyně žalované pojištění na vozidlo č. 1 a v období od [datum] do [datum] poskytla žalobkyně žalované pojištění na vozidlo č. 2, avšak žalovaná sjednaná pojistné neuhradila. Žalobkyni tak v souladu s ust. § 2782 odst. 1 o. z. vzniklo právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu trvání pojištění, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to poměrné části sjednaného pojistného a na částku 300 Kč za odeslání upomínky v souladu se sazebníkem poplatků žalobkyně dle smlouvy. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pojistně právního vztahu a rozsah dohodnutého pojistného, naopak žalovaná, aby se ubránila, by musela tvrdit a prokazovat, že dohodnuté pojistné v určeném období uhradila, popř. že pojistně právní vztah již v uvedeném období netrval, to však žalovaná neučinila, a soud proto žalobě jako důvodné vyhověl. (výrok I). 10. Požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak bylo přiznáno dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 824 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). 13. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 276 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).