28 C 423/2023-9 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 295,89 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozhodnutí, s tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], sídlem [adresa], dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě, které žalovaný čerpal úvěr ve výši 10 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s další právní předchůdkyní, společností [právnická osoba], sídlem [adresa], dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek a následně byla uzavřena dne [datum] mezi touto a žalobkyní taktéž smlouva o postoupení pohledávek na základě které pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně požaduje vrácení částky ve výši 10 295,89 Kč představující poskytnuté finanční prostředky, poplatek a sjednaný úrok. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku až do výše 10 000 Kč, a žalovaný se zavázal řádně a včas poskytnutou částku uhradit, včetně náhrad účelně vynaložených nákladů ve výši 295,89 Kč souvislosti s prodlením žalovaného se splácením kterékoliv částky a sjednaného úroku (prokázáno smlouvou ze dne [datum]). Žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 10 000 Kč, kdy se zavázal tuto částku spolu s příslušenstvím splatit do 30 dnů od obdržení finančních prostředků na svůj účet (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného upomínkou vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak marně (prokázáno z předžalobní upomínky ze dne [datum]). 5. Ze skutkových zjištění učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaný tak získal majetkový prospěch bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak marně. 6. Podle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve smyslu § 2395 o. z., ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný dle smlouvy zavázal vrátit spolu s příslušenstvím. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s ust. § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni. 10. Soud dospěl k závěru, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], byla dne 16. 3. 202 uzavřena smlouva o úvěru č. [anonymizováno] [číslo], platná a účinná ve znění smlouvy téhož čísla ze dne [datum] ve smyslu ust. § 2395 a násl o.z., jejíž součásti je i formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěr, na základě čehož se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku v celkové výši 12 295, 95 Kč s příslušenstvím, a to nejpozději do 30 dnů od dne obdržení čerpané částky. Spolu s tím se žalovaný zavázal zaplatit pro případ porušení povinnosti zaplatit úvěr řádně a včas smluvní úrokovou sazbu ve výši 36 % ročně z dlužné jistiny, a to za každý, a dále paušální náhradu výdajů vynaložených na vyhotovení a zaslání každé upomínky o zaplacení úvěru ve výši stanovené sazebníkem. Zatímco společnost [právnická osoba] žalovanému částku ve výši 10 000 Kč poskytla, žalovaný dlužnou částku ve sjednaném termínu nevrátil a ocitl se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou úvěru s příslušenstvím, vzniklo společnosti [právnická osoba] právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru, sjednaného úroku a paušální náhrady nákladů na upomínání, jakož i ve smyslu ust. § 2048 o.z. právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty z dlužné jistiny úvěru a ve smyslu ust. § 1970 o.z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru. Dne [datum] společnost [právnická osoba] uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, se společností [právnická osoba], sídlem [adresa] § 1879 o.z., která následně dne [datum] uzavřela smlouvu o postoupení pohledávky s žalobkyní. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla tedy postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. 11. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ve výši žalované částky, avšak žalovaný jí dosud ničeho neuhradil. Z uvedených důvodů soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila celkem 10 295,95 Kč, z toho 10 000 Kč představuje jistinu úvěru a 295 Kč smluvní úrok. 12. Soud přiznal žalobkyni dále zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. 14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). 15. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 252 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 16. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.