31 C 156/2023 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 23 404,19 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] došlo k fúzi sloučením [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], jakožto nástupnické společnosti se [právnická osoba] [anonymizováno] (dříve [právnická osoba]), [IČO], jakožto společnosti zanikající. Jmění zanikající [právnická osoba] [anonymizováno] přešlo na nástupnickou společnost [právnická osoba], a to dne [datum], kdy došlo k zápisu přeměny do obchodního rejstříku. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] na základě, které žalobkyně poskytla žalované dne [datum] finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Povinností žalované bylo poskytnou částku vrátit a zaplatit sjednané úroky, kdy žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku v 38 splátkách po 1 065 Kč. Ve smlouvě si strany sjednaly 13,49 % roční smluvní úrok a dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 600 Kč a měsíční pojištění ve výši 68 Kč. V části 5. smlouvy bylo mezi účastníky sjednáno, že v případě, že žalovaná poruší svou povinnost řádně splácet a neuhradí 2 měsíční splátky po sobě, nebo 1 splátku déle než tři měsíce, bude žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Jelikož žalovaná svou povinnost ze smlouvy porušila a 2 měsíce za sebou (splátka za měsíce [číslo] a [číslo]) neuhradila splátku, resp. byla v prodlení s 1 splátkou déle než tři měsíce, byl úvěr dne [datum] zesplatněn. V návaznosti na porušení povinností žalované a zesplatnění úvěru bylo žalované dne [datum] zasláno oznámení o zesplatnění úvěru s výzvou k doplacení dlužné částky ve výši 23 404,19 Kč, kdy se tato částka skládá z dlužné jistiny ve výši 20 127,94 Kč, dlužného smluvního úroku ve výši 2 276,25 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně rovněž uplatňuje smluvní úrok z prodlení po dobu 90 dnů ode dne zesplatnění, tj. od [datum] do [datum] ve výši 13,49 % p. a., následně ode dne [datum] úrok dle ust. § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru ve výši 8,25 % p. a. rovněž žalobkyně požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení ze zesplatněné dlužné částky ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do zaplacení. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), usnesením zdejšího soudu č. j. 31 C 156/2023–24 vyzvány, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila přípisem ze dne [datum], žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o. s. ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že dne [datum] došlo k fúzi sloučením žalobkyně, jakožto nástupnické společnosti se [právnická osoba] [anonymizováno] (dříve [právnická osoba]), jakožto společností zanikající /prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku ze dne [anonymizována dvě slova] [rok] Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] na základě, které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne [datum] finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Poplatek za službu činil 600 Kč, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 13,49 % a žalovaná se zavázala vrátit celkem částku 37 854,59 Kč v pravidelných 38 měsíčních splátkách po 1 065 Kč měsíčně. Strany si ve smlouvě rovněž ujednaly, že v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s platbou splátky je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna naúčtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání dluhu a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. Pro případ, že by žalovaná nezaplatila 2 měsíční splátky po sobě nebo 1 splátku déle než tři měsíce, je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit, tj. požadovat vrácení celé dosud nesplacené jistiny včetně dlužného úroku z prodlení a případných jiných plateb (např. smluvních pokut), kdy po zesplatnění je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna žalované účtovat jednorázovou smluvní pokutu ve výši 3 % z nesplacené jistiny, úroků a pojistného, maximálně však 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, a do výše 200 000 Kč; roční úrokovou sazbu, na které se účastníci domluvili ve smlouvě a úrok z prodlení /prokázáno smlouvou o hotovostním úvěru [číslo] potvrzením o vyplacení úvěru [číslo] Právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalované částku splácet po 997 Kč měsíčně /prokázáno splátkovým kalendářem/. Právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] zesplatnila celý úvěr, neboť žalovaná nehradila splátky řádně a včas /prokázáno dopisem o ztrátě výhody splátek a zesplatněním úvěru ze dne [datum] Žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzvala /prokázáno předžalobní výzvou [datum], historií zásilky/. 6. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 178 odst. 2 o. z. při sloučení nejméně jedna za zúčastněných osob zaniká; práva a povinnosti zanikajících osob přechází na jedinou ze zúčastněných osob jako na nástupnickou právnickou osadu. 9. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále„ zákon č. 257/2016 Sb.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Vzhledem ke shora uvedenému soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. ve výši 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet společně se sjednanými poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Z důvodu prodlení žalované došlo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru, a to ke dni [datum], což bylo žalované písemně sděleno. Tím, že žalovaná dlužnou částku žalobkyni nezaplatila řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je proto povinna zaplatit žalovanou částku spolu s příslušenstvím. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. 12. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 623 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 171 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 404,19 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Odměna právního zástupce byla stanovena dle ust. § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Fakticky se jedná tedy o tzv. formulářovou žalobu, neboť žalobkyně podává typově shodné žaloby, a to na ustáleném vzoru, opakovaně ve velkém m