31 C 170/2023 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 22 079 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když za období od [datum] do [datum] neuhradila ve lhůtě splatnosti uvedené vyúčtování spotřeby elektřiny, a to na základě faktury [číslo] ze dne [datum], splatné [datum] znějící na částku 26 072 Kč, a faktury [číslo] ze dne [datum] splatné [datum] znějící na částku 2 937 Kč. Na uvedené faktury žalovaná zaplatila pouze částku ve výši 6 930 Kč. Na zbývající částce ve výši 22 079 Kč nezaplatila ničeho, a to ani přes výzvu žalobkyně. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 1. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č. j. EPR 91597/2023–7 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 3. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastnicemi byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa žalované] /prokázáno smlouvou [spisová značka] Za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 19 142 Kč s datem splatnosti [datum] a následně vystavila žalobkyně žalované dne [datum] mimořádnou (konečnou) fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] znějící na částku 22 079 Kč s datem splatnosti [datum], kdy v této faktuře bylo vyfakturováno i předpis z minulého období, tj. faktura [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 19 142 Kč /prokázáno fakturou [číslo] fakturou [číslo] Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala /prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] 5. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6. Na základě shora uvedeného má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 2 věty první energetického zákona. Žalobkyně dodala žalované do odběrného místa elektřinu, za což žalované vystavila shora uvedené faktury, na které žalovaná ničeho ani přes výzvu neuhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku za odběr elektřiny nezaplatila, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Soud v souladu se shora uvedenou žalobou přiznal žalobkyni na nákladech spojených s uplatněním pohledávky vyplývající ze shora uvedeného dle ust. § 513 o.z. ve spojení s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. částku ve výši 1 200 Kč. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 484 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 884 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží podle § 2 odst. 3 částka 2 x 300 Kč, a to za výzvu k plnění a podání žaloby (úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky). Celková výše nákladů žalobkyně, jež je žalovaná povinna uhradit, tak dosahuje částky 1 484 Kč. 10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení.