31 C 175/2023 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 000 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na základě, které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 19 000 Kč. Jelikož žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu v souladu s obchodními podmínkami a podmínkami pro užívání kontokorentu, bylo mu poskytnutí kontokorentu dne [datum] schváleno a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy o poskytnutí kontokorentu jsou Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Následně z důvodu závažného porušení smluvních povinností žalovaným žalobkyně v souladu s ujednáním smlouvy o poskytnutí kontokorentu ve spojení s podmínkami pro používání kontokorentu přistoupila dne [datum] k zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 19 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 904,91 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne [datum] naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tedy do dne [datum]. O zesplatnění kontokorentu informovala žalobkyně žalovaného v souladu s obchodními podmínkami, a to prostřednictvím zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy ze dne [datum], dále pak také zprávami na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. Zesplatňujícím dopisem – předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu, který byl tvořen dlužnou jistinou kontokorentu ve výši 19 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu ve výši 904,91 Kč, přičemž jejich výše byla stanovena ke dni [datum]. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný byl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) usnesením zdejšího soudu č. j. 31 C 175/2023–10 vyzván, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byl poučen, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] o službách žalobkyně včetně platebních na základě, které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] /prokázáno rámcovou smlouvou [číslo] ze dne [datum] Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným dodatek [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] na základě, kterého byl žalovanému poskytnut úvěr s možností přečerpání, tzv. kontokorent. Žalovanému bylo umožněno prostřednictvím kontokorentu čerpat částku 19 000 Kč, a to přečerpáním z běžného účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal, že bude úvěr splácet průběžně, každým připsáním peněž na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný měl splatit úvěr do jednoho roku od data prvního čerpání kontokorentu nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání, kterým se z kladných částek dostane do minusu. Žalovaný byl povinen platit z kontokorentu úroky, které se počítali denně tak, že se vzala aktuálně vyčerpaná část kontokorentu na konci každého dne a ta se úročila roční úrokovou sazbou 18,90 %. Součet těchto úroků se za daný kalendářní měsíc zaúčtoval ke dni jejich splatnosti, kterým byl vždy první den následujícího kalendářního měsíce. Celkově měl žalovaný žalobkyni zaplatit částku ve výši 22 591 Kč. Součástí dodatku jsou Podmínky pro používání kontokorentu /prokázáno dodatek [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] Za případ porušení smlouvy o kontokorentu žalobkyně považuje zejména když: a) je žalovaný v prodlení s úhradou jakéhokoliv závazku vůči žalobkyni, a to i z jiné smlouvy; b) žalovaný poruší jakoukoliv jinou svou povinnost nebo nesplní jakýkoliv svůj závazek popsaný v rámcové smlouvě, ve smlouvě o kontokorentu, v obchodních podmínkách, podmínkách pro používání kontokorentu nebo v jiné smlouvě, kterou má žalovaný s žalobkyní uzavřenou; c) údaje, prohlášení, případně další dokumenty, které žalobkyně od žalovaného obdržela, již neplatí, jsou zavádějící nebo nepravdivé. Současně tato změna může mít dle žalobkyně vliv na schopnost žalovaného splácet kontokorent; d) žalovaný je trestně stíhanou osobou nebo byl po uzavření smlouvy o kontokorentu pravomocně odsouzen pro trestný čin; e) žalobkyně zjistí, že došlo k takového zhoršení finanční nebo majetkové situace žalovaného, která dle žalobkyně ohrožuje návratnost nebo splacení kontokorentu; f) je omezena svéprávnost žalovaného. V případě porušení nebo jiné závažné skutečnosti má žalobkyně právo mimo jiné upozornit žalovaného na prodlení s plněním některé z jeho povinností a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů na vymáhání dluhu žalovaného; od smlouvy o kontokorentu v průběhu jejího trvání odstoupit; požadovat předčasné splacení kontokorentu, tj. rozhodnutím prohlásit kontokorent za ihned splatný a požádat žalovaného o jeho předčasné splacení (tzv. zesplatnění). Při zesplatnění je povinností žalovaného splatit žalobkyni celý kontokorent, smluvní úroky a úroky z prodlení naúčtované ke dni zesplatnění a v případě, že celková částka nebude uhrazena do 10 dnů od zesplatnění, má žalobkyně právo celkovou částku úročit úroky z prodlení /prokázáno podmínkami pro používání kontokorentu/. Dne [datum] žalovaný čerpal kontokorent ve výši 19 000 Kč /prokázáno přehledem čerpání a splacení kontokorentu/. Z důvodu podstatného porušení dohodnutých smluvních podmínek ze strany žalovaného žalobkyně okamžitě zesplatnila poskytnutý úvěr ke dni [datum] /prokázáno dopisem ze dne [datum] Žalovaný ani přes předžalobní výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatil /prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum], podacím archem/. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále„ zákon č. 257/2016 Sb.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 10. Vzhledem ke shora uvedenému soud dospěl k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] rámcovou smlouvou na základě které, byl žalovanému aktivován běžný účet, a dále, že žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. ve výši 19 000 Kč. Z důvodu závažného porušení smluvních povinností ze strany žalovaného přistoupila žalobkyně ke dni [datum] k okamžitému zesplatnění kontokorentu, což bylo žalovanému písemně sděleno. Tím, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s příslušenstvím. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. 11. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 800 Kč. 13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.