31 C 19/2023 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 51 148 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 26. 11. 2021 smlouvu o poskytování právních služeb (dále jen„ smlouva“), v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované právní služby ve formě porad, konzultací, rozborů, sepisování smluv a listin, popřípadě formou dalších činností. Žalovaná se naproti tomu ve smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni za poskytnuté právní služby jednak odměnu stanovenou jako časovou odměnu dle počtu hodin poskytování právních služeb, přičemž sazba za jednu hodinu poskytování právních služeb byla sjednána ve výši 2 100 Kč, jednak náhradu nákladů spojených s poskytováním právních služeb podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, to vše spolu s daní z přidané hodnoty v zákonem stanovené výši. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě odměny za poskytnuté právní služby sjednané ve smlouvě a vyúčtovala žalované poskytnuté právní služby daňovým dokladem č. [rok] ze dne 14. 1. 2022 znějící na částku 71 148 Kč splatnou dne 28. 1. 2022. Součástí daňového dokladu byl také přehled času odpracovaného žalobkyní v rámci poskytování právních služeb žalované, včetně podpisu jednotlivých úkonů učiněných žalobkyní. Žalobkyně poté na shora uvedený dluh plnila pouze částečně, když žalobkyni dne 2. 5. 2022 uhradila částku ve výši 20 000 Kč. Po částečném plnění žalované na shora uvedený dluh činí její dluh vůči žalobkyni částku ve výši 51 148 Kč, která představuje jistinu a k jejíchž úhradě žalobkyně žalovanou opakovaně vyzvala prostřednictvím zaslané upomínky. 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhovala žalobu zamítnout v celém rozsahu jako nedůvodnou. Žalovaná učinila nesporným, že mezi ní a žalobkyní byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb se sazbou 2 100 Kč/hod + DPH. Dle tvrzení žalované se však počet hodin vykázaných žalobkyní pohybuje v nepřiměřené výši, které navíc neodpovídá ani jejich kvalita. K předmětné faktuře č. [rok] ze dne 14. 1. 2022 znějící na částku 71 148 Kč, konkrétně k vykázaným hodinám žalovaná uvedla následující. K vykázaným 4 hodinám dne 1. 12. 2021 za„ přípravu žaloby, úpravy poměrů a návrhu na PO – pokračování“ žalovaná uvedla, že sporuje samotnou délku trvání tohoto úkonu a jeho účelnost v kontextu celkových vykázaných hodin za přípravu předmětné žaloby. Vykázanou 1 hodinu dne 9. 12. 2021 za„ revizi žaloby“ žalovaná sporovala s tím, že z pohledu žalovaná se jednal o jednoznačně neúčelný úkon. K vykázaným 4,30 hodinám dne 9. 12. 2021 za„ přípravu žaloby – pokračování, komunikace klientka“ žalovaná uvedla, že dle ní se jedná o zcela neadekvátní výši vykázaných hodin. Žalovaná si nevzpomíná na zmiňovanou komunikaci, ani jak měla konkrétně proběhnout a čeho se týkala. Nicméně i kdyby tomu tak bylo, musela by být v řádech minut. Osobní schůzka se neuskutečnila. K vykázaným 2,40 hodinám dne 10. 12. 2021 za„ řešení a úpravu žaloby dle připomínek klientky – finalizace textu“ žalovaná uvedla, že se jedná o zcela neadekvátní výši vykázaných hodin. Žalovaná si nevybavuje žádné její zásadní připomínky k zaslanému textu žaloby. Žalovaná má za to, že úprava v tomto směru by mohla zabrat spíše jednotky minut. K vykázaným 2,30 hodinám dne 13. 12. 2021 za„ finalizaci a kompletaci návrhu“ žalovaná uvedla, že dle ní se opět jedná o neadekvátní výši vykázaných hodin. Není zřejmé, co [anonymizováno] [příjmení] finalizoval a kompletoval na takto krátkém, nikterak složitém podání, které zahrnovalo pouze pár listinných důkazů, navíc z větší části poskytnutých právě žalovanou. K vykázané 1,15 hodině dne 16. 12. 2021 za„ analýzu usnesení o zamítnutí předběžného opatření, řešení dalšího možného postupu“ žalovaná uvedla, že jí není zřejmé, co bylo analyzováno na rozhodnutí, které mělo pouhé dvě strany textu a z toho byl relevantní pouze jeden až dva odstavce. Vykázané 4,45 hodin dne 21. 12. 2021 za„ přípravu odvolání“ a vykázanou 1 hodinu taktéž dne 21. 12. 2021 za„ řešení odvolání“ žalovaná sporovala jednak z důvodu délky trvání tohoto úkonu a jednak z důvodu účelnosti úkony v kontextu celkových vykázaných hodin za přípravu odvolání (celkově cca 11 hodin) obsahujícího necelých 6 stran textu, včetně úvodní strany a úvodního popisu dosavadního procesního postupu. K vykázaným 2,30 hodinám dne 22. 12. 2021 za„ přípravu odvolání“, k vykázané 1,10 hodině dne 23. 12. 2021 za„ přípravu odvolání“ a k vykázané 1,40 hodině dne 28. 12. 2021 za„ dokončení odvolání, příprava podání na soud“ žalovaná uvedla, že sporuje délku trvání tohoto úkonu a jeho účelnost. Uváděné hodiny strávené nad tímto podáním musí být dle žalované účelově nadsazeny. Žalovaná shrnuje, že za vypracování poměrně jednoduchého, nikterak dlouhého návrhu na určení otcovství, včetně návrhu na vydání předběžného opatření, jí bylo ze strany žalobkyně celkově naúčtováno přes 26 hodin. Přitom k samotnému návrhu nebyl připojen rodný list dcery a nebyly předloženy ani relevantní důkazy potřebné pro zatímní úpravu poměrů k nezletilé dceři, což vedlo k jednoznačnému zamítnutí návrhu. Soud také zpracovateli vytkl výši navrhovaného výživného v případě zatímní úpravy poměrů. Navíc i přes tíživou situaci žalované došlo k samotnému podání návrhu na předběžné opatření až po více než měsíci od doby, kdy se konala první schůzka s [anonymizováno] [příjmení]. Co se týče zpracovaného odvolání, tak žalovanou zarazil účtovaný rozsah přes 11 hodin. Obzvláště, když bylo jednoznačně chybou tehdejšího právního zástupce žalované, jestliže relevantní důkazy k osvědčení 3. domněnky otcovství předložil až v rámci podaného odvolání. Z rozhodnutí odvolacího soudu pak vyplývá jednoznačný závěr o tom, že podané odvolání bylo předem určeno k neúspěchu, když tehdejší právní zástupce žalované relevantní důkazy k osvědčení 3. domněnky otcovství předložil až v rámci podaného odvolání. Žalovaná s ohledem na výše uvedené skutečnosti proto ztratila důvěru v další pokračování spolupráce s [anonymizováno] [příjmení], potažmo žalobkyní. Žalovaná tak cíleně uhradila pouze částku ve výši 20 000 Kč a ve zbytku fakturovanou částku odmítla žalobkyni zaplatit, kdy důvody nezaplacení sdělila žalovaná [příjmení] [příjmení] e-mailem. Žalovaná se cítí být ze strany žalobkyně podvedena, neboť se z jejího pohledu nejednalo o řádně poskytnuté právní služby, kdy navíc jejich účtovaný rozsah je zcela neadekvátní. Žalovaná lituje dříve zaplacených prostředků za takto neadekvátně poskytnuté právní služby. 3. Žalobkyně podala dne 16. 6. 2023 repliku k vyjádření žalované ze dne 16. 2. 2023, ve kterém uvedla, že námitky žalované považuje za nedůvodné. Žalobkyni není zřejmé, v čem žalovaná spatřuje nemorálnost jednání žalobkyně. Žalobkyně je nepochybně oprávněna dostat smluvní odměnu za poskytnuté právní služby, které vykonala. Žalovaná zcela dobrovolně akceptovala finanční podmínky poskytování právních služeb žalobkyně, přičemž byla [anonymizováno] [příjmení] upozorněna na výši sazeb za poskytování právních služeb a tím i vyšší očekávaný náklad na právní služby v dané věci, když žalobkyně je větší advokátní kanceláří poskytující právní služby za smluvní hodinovou odměnu, je plátcem DPH a celková výše odměny je tak předpokládatelná ve větším rozsahu, nežli např. u advokátů, kteří poskytují právní služby samostatně. Žalobkyně v této souvislosti žalované nabízela zprostředkování kontaktu na advokátku s nižšími sazbami, a to právě s ohledem na skutečnost, že žalovaná je samoživitelkou a matkou malého dítěte. Žalovaná však tuto možnost odmítla s tím, že ze své předchozí činnosti má peněz dost. Žalovaná výslovně trvala i na tom, aby jí právní služby žalobkyně poskytoval právě advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalovaná pak chybně interpretuje odst. 1.4 smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 26. 11. 2021 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou. Žalovaná nemá reálného důvodu tvrdit, že si„ myslela“, že cena právních služeb bude 20 000 Kč, tím spíše, když byla sjednána hodinová odměna. Ze strany žalobkyně nebyla žalované nikdy poskytnuta informace o tom, že by celková výše ceny právních služeb měla činit 20 000 Kč. Žalovaná byla měsíčně informována o rozsahu čerpaných hodin, když přehled odpracovaného času na případu za účtovaný kalendářní měsíc byl vždy součástí dané faktury. K tomu žalobkyně odkazuje na ujednání odst. 1.2 smlouvy o poskytování právních služeb, kde je výslovně uvedeno, že„ Bude-li o to Advokátní kancelář požádána, je oprávněna vyúčtovat odměnu stanovenou podle počtu hodin až poté, co počet vykázaných hodin poskytovaných právních služeb za kalendářní měsíc bude odsouhlasen klientem.“ Na shora uvedeném ujednání žalobkyně nespatřuje ničeho komplikovaného, nesrozumitelného či připouštějícího snad jakékoliv očekávání toho, že by přehled odpracovaného času byl klientovi zasílán předem bez dalšího automaticky. Žalobkyně poskytovala žalované řádné požadované právní služby v dané věci, přičemž žalovaná s nimi byla po celou dobu spokojena a své výhrady vůči poskytovaným právním službám vyjádřila až ex post poté,