31 C 287/2023 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 23. 6. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 534 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřela s žalovaným dne 18. 1. 2022 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč. Žalovaný následně využil svého právo na navýšení úvěru a čerpal úvěr v celkové výši 25 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 9. 7. 2022. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku představující tzv. verifikační platbu ze svého účtu na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalovanému vyplatila v období mezi 18. 1. 2022 a převodem z bankovního účtu původní žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byl předchůdkyní žalobkyně opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. Poslední upomínce byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru dne 10. 6. 2022. Dne 12. 11. 2021 byla mezi [právnická osoba] a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek na základě, které došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 29 534 Kč skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč, ze smluvního úroku, který v době zesplatnění činil 3 534 Kč, a dále ze smluvní pokuty v souladu se smlouvou o úvěru, která v době zesplatnění činila 1 000 Kč nejpozději splatných dne 9. 6. 2022, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru z jistiny úvěru. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) usnesením zdejšího soudu č. j. EPR 161617/2023-9 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v návrhu, žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný vyplnil identifikační údaje o své osobě na internetovém portálu a následně odeslal verifikační platbu k ověření své totožnosti, čímž požádal u právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], IČO [číslo], o úvěr /prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 18. 1. 2022, výpisem z účtu [číslo] / [číslo] ze dne 10. 11. 2021 Následně právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 18. 1. 2022 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit do 28. 1. 2022 v celkové výši 6 900 Kč /prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 18. 1. 2022 Dne 18. 1. 2022 byla právní předchůdkyní žalobkyně vyplacena žalovanému na účet č. [bankovní účet] částka ve výši 6 000 Kč /prokázáno výpisem z běžného účtu ze dne 18. 1. 2022 Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 24. 1. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný změnili a doplnili podmínky smlouvy o úvěru [číslo] tak, že došlo k navýšení úvěru na částku 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit do 28. 1. 2022 v celkové výši 17 034 Kč /prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 24. 1. 2022 Dne 24. 1. 2022 byla právní předchůdkyní žalobkyně vyplacena žalovanému na účet č. [bankovní účet] částka ve výši 9 000 Kč / prokázáno výpisem z běžného účtu ze dne 24. 1. 2022 Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 28. 1. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný změnili a doplnili podmínky smlouvy o úvěru [číslo] tak, že došlo k prodloužení splatnosti úvěru do 27. 2. 2022 /prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 28. 1. 2022 Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 30. 1. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný změnili a doplnili podmínky smlouvy o úvěru [číslo] tak, že došlo k navýšení úvěru na částku 25 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit do 27. 2. 2022 v celkové výši 28 534 Kč /prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 30. 1. 2022 Dne 31. 1. 2022 byla právní předchůdkyní žalobkyně vyplacena žalovanému na účet č. [bankovní účet] částka ve výši 10 000 Kč /prokázáno výpisem z běžného účtu ze dne 31. 1. 2022 Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 1. 3. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný změnili a doplnili podmínky smlouvy o úvěru [číslo] tak, že došlo k prodloužení splatnosti úvěru do 29. 3. 2022 /prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 1. 3. 2022 Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 6. 4. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný prodloužili splatnost úvěru do 6. 5. 2022 /prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 6. 4. 2022 Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 9. 6. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný prodloužili splatnost úvěru do 9. 7. 2022 /prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 9. 6. 2022 Pohledávka za žalovaným byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn /prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 1. 2023, podacím lístkem, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2022 /. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatil /prokázáno předžalobní výzvou ze dne 16. 1. 2023, podacím lístkem/. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1820 a násl. o. z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o. z.). 8. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 9. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále„ zákon č. 257/2016 Sb.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Vzhledem ke shora uvedenému soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., a to distančním způsobem dle § 1820 a násl. o. z., přičemž při uzavírání smlouvy o úvěru byla identita žalovaného ověřena tím, že vyplnil identifikační údaje o své osobě a následně odeslal verifikační platbu na účet právní předchůdkyně žalobkyně k prokázání svého tvrzení. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr v celkové výši 25 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do 9. 7. 2022, což však neučinil. Následně právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Jelikož žalovaný žalobkyni na tuto částku dosud nezaplatil ničeho, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. 12. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 634 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 182 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 534 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a