31 C 298/2023 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 27. 4. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 22 100 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou dne 25. 7. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované peněžení prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem na smlouvě. V souvislosti s poskytnutím peněženích prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžení prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 000 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškeré poplatky žalobkyně dále souhrnně nazývá jen jako„ úhrady za služby“. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 600 Kč počínaje 1. 8. 2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na 17. 9. 2020. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Již ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že celkovou dlužnou částku má zaplatit nejpozději dne 17. 9. 2020. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně mohla od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně měla současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 17. 9. 2020 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 17 188,81 Kč ode dne 18. 9. 2020 až do zaplacení dále úrokem ve výši 26,43 % ročně sjednaným v čl. 1 smlouvy (resp. na základě rozhodnutí žalobkyně úrokem v nižší sazbě, než byla mezi smluvními stranami ve smlouvě sjednána). Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 1. 11. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 1. 11. 2022. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku 14 400 Kč Poslední platba ze strany žalované byla uhrazena dne 9. 8. 2021. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 24 850 Kč a za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení částky ve výši 22 100 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 17 188,81 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 4 911,19 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 9 780,07 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 052,80 Kč, úroků ve výši 26,43 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 188,81 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 188,81 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 9 780,07 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o úrok ve výši 26,43 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 17 188,81 Kč od 18. 9. 2020 do data postoupení 1. 11. 2022. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 3 052,80 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 17 188,81 Kč od 18. 9. 2020 do data postoupení 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), usnesením zdejšího soudu č. j. EPR 114848/2023-16 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v návrhu, žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. Z listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou po prověření její úvěruschopnosti dne 25. 7. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované peněžení prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit celkem částku 36 000 Kč, kterou tvoří jistina ve výši 20 000 Kč, odměna za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, administrativní poplatek ve výši 4 000 Kč a úrok ve výši 4 000 Kč, a to prostřednictvím pravidelných 60 týdenních splátek po 600 Kč. V případě prodlení žalované se zaplacením příslušené splátky vznikl právní předchůdkyni žalobkyně právo požadovat úhradu celé dosud nesplacené jistiny; zákonné úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá roční výši reposazby stanovené Českou národní bankou pro první kalendářní pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů; smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení; náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované, náhradu nákladů vynaložených v souvislosti se soudním vymáháním dluhu /prokázáno smlouvou [číslo] Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 byla pohledávka za žalovanou z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno /prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022, seznamem postoupených pohledávek dle stavu k 27. 10. 2022, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 24. 11. 2022, podacím lístkem/. Žalobkyně žalovanou k zaplacení vyzvala /prokázáno předžalobní výzvou ze dne 10. 3. 2023, podacím lístkem/. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále„ zákon č. 257/2016 Sb.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. ve výši 20 000 Kč. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky, které se žalovaná v dohodnuté lhůtě a výši zavázala vrátit, což však neučinila. Jelikož žalovaná žalobkyni dlužnou částku dosud nezaplatila, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je proto povinna zaplatit žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. 11. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 336 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 884 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 100 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a d