31 C 31/2023-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 31 860 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut standardní neúčelový úvěr, kdy žalobkyně v souladu se smlouvou poskytla žalované peněžité prostředky ve výši 30 000 Kč tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedla na tzv. účet zákazníka uvedený na první straně smlouvy, tedy účet určený žalovanou, a to dne [datum], čímž došlo k čerpání peněženích prostředků, tedy úvěru ze strany žalované. Zbytek peněženích prostředků ve výši 2 500 Kč převedla žalobkyně v souladu se smlouvou na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi. Žalobkyně se s žalovanou zejména dohodla, že poskytnuté peněžení prostředky společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené na první straně smlouvy v částce ve výši 40 824 Kč uhradí žalovaná žalobkyni v pravidelných 36 měsíčních splátkách po 1 134 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy splatnost 1. splátky byla dohodnuta na den [datum]. Žalovaná v dohodnutých měsíčních splátkách žalobkyni úvěr nesplácela řádně a včas, kdy v souladu s čl. IV. bodem 1 písm. d) smlouvy došlo dne [datum] k zesplatnění úvěru; ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 28 158 Kč, dluh na splátkách činil 3 402 Kč, kdy splátky se skládají z dlužních úroků ve výši 1 560 Kč a dluhu na jistině ve výši 1 842 Kč. S ohledem na zesplatnění úvěru vznikla žalované rovněž povinnost k úhradě smluvního úroku ve výši 21,24% z neuhrazené jistiny ve výši 28 158 Kč, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do okamžiku jejího úplného zaplacení. Žalobkyně taktéž požaduje uhradit účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč, neboť v souladu s čl. IV. bodu 4 písm. b) a d) smlouvy je žalovaná povinna uhradit žalobkyni za každou písemně odeslanou upomínku částku ve výši 100 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), usnesením zdejšího soudu č. j. EPR 334780/2022 - 11 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v návrhu, žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o. s. ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu se sjednanými poplatky v celkové výši 10 824 Kč (celkem 40 824 Kč) a se sjednaným ročním úrokem 21,24 % prostřednictvím pravidelných 36 měsíčních splátek po 1 134 Kč do [datum]. Za zaslání každé upomínky bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat zaplacení vynaložených nákladů ve výši 100 Kč, a to dle čl. IV. bod 4 písm. b) a d) smlouvy /prokázáno smlouvou [číslo] úvěrovými podmínkami/. Žalobkyně ke dni [datum] zesplatnila úvěr, neboť žalovaná nehradila splátky řádně a včas /prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum], podacím lístkem/. Žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky opakovaně vyzývala /prokázáno upomínkou ze dne [datum], [datum], seznamem odeslaných upomínek ze dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum], podacím lístkem/. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále„ zákon č. 257/2016 Sb.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. ve výši 30 000 Kč. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky, které se žalovaná v dohodnuté lhůtě a výši zavázala vrátit, což však neučinila. Z důvodu prodlení žalované proto došlo ze strany žalobkyně v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru ke dni [datum], což bylo žalované písemně sděleno. Tím, že žalovaná dlužnou částku žalobkyni nezaplatila řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je proto povinna zaplatit žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. 10. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 453 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 275 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 860 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.