31 C 327/2023 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 20. 7. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 026,37 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 21. 3. 2019 rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne 30. 10. 2020 uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 52 308 Kč. Jelikož žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání úvěru, byl mu úvěr č. [anonymizováno] schválen a dne 03.11.2020 vyplacen na běžný účet v plné výši. Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázaný měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru ve výši 2 004 Kč skládající se ze splátky jistiny a úroku 17,9 % p. a., jehož výše byla sjednána smlouvou o úvěru, a to vždy k 14. dni měsíce počínaje dnem 14. 12. 2020 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 14. 9. 2023. Splátky od 14. 2. 2020 do 14. 3. 2023 byly splaceny. Na splátku dne 14. 4. 2023 bylo ze strany žalovaného dne 14. 4. 2023 zaplaceno pouze 28,30 Kč, přičemž tuto částku si žalobkyně započetla na úhradu splátky jistiny. Počínaje splátkou ke dni 14. 4. 2023 tedy nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny řádně a včas. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností ze strany žalovaného, přistoupila žalobkyně dne 14. 6. 2023 k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla dlužná částka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 10 526,37 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 392,54 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne 14. 3. 2023 do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do 13. 6. 2023. O zesplatnění úvěru informovala žalobkyně žalovaného v souladu s obchodními podmínkami, a to prostřednictvím zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy ze dne 14. 6. 2023, dále pak také zprávami na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. Zesplatňujícím dopisem – předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu, který byl tvořen dlužnou jistinou ve výši 10 526,37 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 392,54 Kč, přičemž jejich výše byla stanovena ke dni 13. 6. 2023. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni 14. 6. 2023. Žalobkyně poskytla žalovanému v Zesplatňujícím dopise – předžalobní výzvě dostatečnou lhůtu k doplacení, žalovaný ji však nevyužil. Celkový dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. [anonymizováno] ke dni podání tohoto návrhu činí na jistině částku ve výši 10 526,37 Kč, spolu se smluvním úrokem 17,9 % ročně z částky 10 526,37 Kč od 14. 6. 2023 do 13. 7. 2023, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 526,37 Kč od 24. 6. 2023 do zaplacení, spolu se mluvním úrokem 15 % ročně z částky 10 526,37 Kč od 14. 7. 2023 do zaplacení. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až od 24. 6. 2023, neboť dle interních pravidel poskytuje žalobkyně žalovanému ve výzvě k plnění dodatečnou lhůtu. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 392,54 Kč za období od 14. 3. 2023 do 13. 6. 2023. Žalobkyně rovněž požaduje částku 1 500 Kč, a to za účelně vynaložené náklady žalobkyní na vymáhání dluhu po žalovaném, kdy se žalobkyně od prvního dne prodlení snažila žalovaného kontaktovat – upomínala žalovaného opakovaně telefonicky, v jeho internetovém bankovnictví, e-mailem a SMS zprávami. V podmínkách pro používání úvěru, konkrétně v odst. 7, byla stranami sjednána možnost žalobkyně požadovat v důsledku prodlení žalovaného náhradu účelně vynaložených nákladů na vymáhání. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) usnesením zdejšího soudu č. j. EPR 182033/2023-10 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně, ani žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 21. 3. 2019 rámcovou smlouvu [číslo] o službách žalobkyně včetně platebních, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí rámcové úmluvy jsou [ulice] podmínky, Ceník, Přehled úrokových sazeb, Podmínky pro používání karet, Podmínky pro používání úvěru, Podmínky pro používání hypotéky, Podmínky pro používání kontokorentu, Pojistné podmínky a Rámcová pojistná smlouva, Přehled cen pojištění, Podmínky poskytování odměn a výhod /prokázáno rámcovou smlouvu [číslo] ze dne 21. 3. 2019 Dne 30. 10. 2020 uzavřela žalobkyně s žalovaným dodatek [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] na základě kterého byl žalovanému poskytnut úvěr č. [anonymizováno] ve výši 52 308 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 33 splátkách po 2 004 Kč měsíčně, a to 14. den v každém měsíci. Celkově měl žalovaný žalobkyni zaplatit 66 090,57 Kč. Strany si v dodatku dojednaly základní úrokovou sazbu ve výši 17,9 % ročně. Žalovaný se zavázal, že v případě, že se zpozdí se splátkovou úvěru, má žalobkyně právo na úrok z prodlení v zákonné výši a na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním dlužné částky /prokázáno dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] Žalobkyně ke dni 14. 6. 2023 zesplatnila úvěr, neboť žalovaný nehradil splátky řádně a včas /prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 14. 6. 2023, podacím archem/. Ke dni 17. 7. 2023 činila dlužná částka na jistině 10 526,37 Kč a na kapitalizovaném úroku 392,54 Kč /prokázáno přehledem plateb k č. úvěru [anonymizováno] Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzvala /prokázáno předžalobní výzvou ze dne 14. 6. 2023, podacím archem/. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále„ zákon č. 257/2016 Sb.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 10. Vzhledem ke shora uvedenému soud dospěl k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 21. 3. 2019 rámcovou smlouvou na základě které, byl žalovanému aktivován běžný účet, a dále, že žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. ve výši 52 308 Kč. Z důvodu závažného porušení smluvních povinností ze strany žalovaného přistoupila žalobkyně ke dni 14. 6. 2023 k okamžitému zesplatnění úvěru, což bylo žalovanému písemně sděleno. Náklady spojené s vymáháním pohledávky činily 1 500 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s příslušenstvím. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. 11. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Soud v souladu se shora uvedenou žalobou přiznal žalobkyni na nákladech spojených s uplatněním pohledávky vyplývající ze shora uvedeného dle § 513 o.z. částku ve výši 1 500 Kč. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 800 Kč. 14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.