31 C 355/2023-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 082,54 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 5 [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr jiný než na bydlení až do výše 13 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím, poplatkem za poskytnutí úvěru a dalšími poplatky za žalovaným objednané volitelné služby. Nedílnou součástí smlouvy je mimo jiné Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky, s nimiž byl žalovaný před podpisem smlouvy seznámen, tyto si přečetl, s jejich obsahem vyslovil souhlas a výslovně přijal zejména následky porušení smlouvy a sankce, jak jsou ve Všeobecných obchodních podmínkách a Sazebníku stanoveny. Úvěr ve výši 13 000 Kč byl žalovanému vyplacen na účet č. [bankovní účet] prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně dne [datum]. Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil volitelnou službu„ Klidné spaní“ za poplatek 110 Kč. Úvěr byl splatný dne [datum]. Žalovaný neuhradil ničeho a s úhradou se tak dne [datum] dostal do prodlení. Žalovaný má ke dni podání tohoto návrhu ve vztahu k žalobkyni nesplacenou pohledávku ve výši 18 082,54 Kč sestávající z jistiny ve výši 13 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 510 Kč, poplatku za službu„ Klidné spaní“ ve výši 110 Kč. V důsledku prodlení žalovaného se splacením úvěru vznikl žalobkyni nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení a smluvní pokuty v souladu s čl. 6 4. všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. Žalobkyně je totiž oprávněna v souladu s čl. 6 4 všeobecných obchodních podmínek a čl. 3 Sazebníku požadovat v případě prodlení žalovaného úhradu aktuálního zůstatku smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu. Žalobkyně se však rozhodla, že smluvní pokutu bude požadovat pouze za prvních 90 dnů prodlení, a proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, kterou počítá ze zůstatku na úvěru v každém kalendářním dni v určeném období od [datum] do [datum]. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), usnesením zdejšího soudu č. j. EPR 202977/2023–6 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s příslušenstvím. Žalovaný si v rámci volitelných služeb zvolil službu„ Klidné spaní“ za 110 Kč měsíčně. Strany se ve smlouvě dohodly, že nedílnou součástí smlouvy jsou mimo jiné Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník /prokázáno smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne [datum], Všeobecnými obchodními podmínkami platných ode dne [datum] V Sazebníku žalobkyně je uvedeno, že žalobkyně je oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky po splatnosti až do zaplacení stávajícího dluhu a že žalobkyně je také oprávněna požadovat úrok z prodlení ze stávajícího dluhu ve výši odpovídající roční výši REPO sazby stanovené Českou národní bankou. Úrok dle smlouvy o spotřebitelském úvěru je klient povinen platit i za dobu prodlení /prokázáno Sazebníkem žalobkyně platným od [datum] Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala /prokázáno předžalobní výzvou, podacím lístkem/. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále„ zákon č. 257/2016 Sb.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Vzhledem ke shora uvedenému soud dospěl k závěru, žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. ve výši 13 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit společně se sjednanými poplatky. Tím, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je proto povinen zaplatit žalovanou částku spolu s příslušenstvím. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. 11. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 640,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 082,54 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 860 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 860 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % Kč. 13. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.