31 C 367/2023-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena. Tyto finanční prostředky včetně poplatku za jejich poskytnutí ve výši 2 400 Kč se žalovaný zavázal vrátit ve lhůtě do [datum], což však neučinil řádně a včas. Žalobkyně dále po žalovaném požaduje účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalovaném ve výši 2 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 6 600 Kč. Dlužnou částku v celkové výši 29 060 Kč žalovaný neuhradil ani na základě upomínky žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl při splnění podmínek podle § 115a o.s.ř. 4. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 1 [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal včetně poplatku za jejich poskytnutí ve výši 2 400 Kč vrátit do [datum] (prokázáno smlouvou o úvěru, obchodními podmínkami, výpisem z účtu prokazující čerpání úvěru). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván (prokázáno upomínkami, předžalobní upomínkou). 6. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „občanský zákoník“). Tím, že žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč, vznikla žalovanému povinnost tyto finanční prostředky ve sjednané lhůtě vrátit, což však neučinil. Žalobkyně proto po žalovaném dále požaduje účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalované ve výši 2 500 Kč. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. 7. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 1 263 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění), když jejich výše je dána ust. § 14b bod 1 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř. a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). 10. Celková výše nákladů řízení tedy činí 2 463 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).