31 C 409/2023-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 28 808,58 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná následně využila svého právo na navýšení úvěru a čerpala úvěr v celkové výši 20 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaná svoji vůli smlouvu uzavřít projevila tzv. verifikační platbou, kdy převedla částku představující tzv. verifikační platbu ze svého účtu na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalované vyplatila v období mezi [datum] a převodem z bankovního účtu původní žalobkyně na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byla předchůdkyní žalobkyně opakovaně vyzývána k úhradě dluhu. Poslední upomínce byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru dne [datum]. Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek na základě, které došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 28 808,58 Kč skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč, ze smluvního úroku, který v době zesplatnění činil 8 608,22 Kč, a dále ze smluvní pokuty v souladu se smlouvou o úvěru, která v době zesplatnění činila 200,36 Kč nejpozději splatných dne [datum], to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru z jistiny úvěru. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaná vyplnila identifikační údaje o své osobě na internetovém portálu a následně odeslala verifikační platbu k ověření své totožnosti, čímž požádala u právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], IČO [číslo], o poskytnutí finančních prostředků /prokázáno výpisem z účtu/. Následně právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit do [datum] v celkové výši 34 573,08 Kč Smluvní úrok činil 115,46 %. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení /prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] /. Dne [datum] byla právní předchůdkyní žalobkyně vyplacena žalované na účet č. [bankovní účet] částka ve výši 20 000 Kč /prokázáno výpisem z účtu/. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek, proto právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o zesplatnění pohledávky a vyzvala ji k zaplacení celého dluhu /prokázáno předžalobní výzvou k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum] Pohledávka za žalovanou byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni /prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamem postoupených pohledávek/, o čemž byla žalovaná vyrozuměna /prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], podacím lístkem/. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, což nikterak nesporovala. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1820 a násl. o. z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (§ 562 odst. 1 o. z.). 7. Podle § 2048 věta prvá o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Vzhledem ke shora uvedenému soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., a to distančním způsobem dle § 1820 a násl. o. z., přičemž při uzavírání smlouvy o úvěru byla identita žalované ověřena tím, že vyplnila identifikační údaje o své osobě a následně odeslala verifikační platbu na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr v celkové výši 20 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku včetně příslušenství vrátit do [datum]. Žalovaná se však dostala do prodlení s platbou měsíčních splátek, a proto právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku zesplatnila. Následně právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalovaná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 20 000 Kč a smluvním úrokem, který ke dni zesplatnění ([datum]) činil 8 608,22 Kč a dále smluvní pokuty, která v době zesplatnění činila 200,36 Kč. Jelikož žalovaná žalobkyni na tuto částku dosud nezaplatila ničeho, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. 10. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 445,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 153 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 808,58 Kč sestávající z částky 2 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 680 Kč ve výši 1 612,80 Kč. 12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.