31 C 414/2023-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 30 842,19 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva u půjčce [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 5 000 Kč. Žalovaná byla povinna splácet poskytnou zápůjčku v 12 pravidelných měsíčních splátkách po 491 Kč. Žalovaná však zápůjčku nesplácela řádně a včas, proto byla právní předchůdkyní upozorněna a vyzvána k nápravě a byla jí stanovena lhůta min. 30 dnů. Vzhledem k tomu, že ani poté žalovaná své povinnosti neplnila, právní předchůdkyně žalobkyně zápůjčku ke dne [datum] zesplatnila. Dále byla mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce ze [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč. Žalovaná byla povinna splácet poskytnou zápůjčku ve 34 pravidelných měsíčních splátkách po 403 Kč. Žalovaná však zápůjčku nesplácela řádně a včas, proto byla právní předchůdkyní upozorněna a vyzvána k nápravě a byla jí stanovena lhůta min. 30 dnů. Vzhledem k tomu, že ani poté žalovaná své povinnosti neplnila, právní předchůdkyně žalobkyně zápůjčku ke dne [datum] zesplatnila. Obě pohledávky byly postoupeny na žalobkyni. Současně byla mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce ze [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 28 000 Kč. Žalovaná byla povinna splácet poskytnou zápůjčku ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 985 Kč. Žalovaná však zápůjčku nesplácela řádně a včas, proto byla právní předchůdkyní upozorněna a vyzvána k nápravě a byla jí stanovena lhůta min. 30 dnů. Vzhledem k tomu, že ani poté žalovaná své povinnosti neplnila, právní předchůdkyně žalobkyně zápůjčku ke dne [datum] zesplatnila. Všechny tyto pohledávky byly postoupeny na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit finanční prostředky ve 12 měsíčních splátkách po 491 Kč. První splátka byla splatná dne [datum]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 27,90 % ročně, RPSN 31,59 %. Žalovaná se rovněž zavázala k platbě poplatků dle sazebníku poplatků. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] včetně akceptace návrhu). Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplácela řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku zesplatnila ke dni [datum] (prokázáno prohlášením o okamžité splatnosti). Dosud nezaplacená částka sestává z nezaplacené jistiny ve výši 3 481,05 Kč, poplatků ve výši 555 Kč a smluvních a zákonných úroků. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni s účinností ke dni [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo]). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (prokázáno vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne [datum]). 6. Dále právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit finanční prostředky ve 34 měsíčních splátkách po 403 Kč. První splátka byla splatná dne [datum]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,90 % ročně, RPSN 25,42 %. Žalovaná se rovněž zavázala k platbě poplatků dle sazebníku poplatků. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] včetně akceptace návrhu). Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplácela řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku zesplatnila ke dni [datum] (prokázáno prohlášením o okamžité splatnosti). Dosud nezaplacená částka sestává z nezaplacené jistiny ve výši 2 596,03 Kč a smluvních a zákonných úroků. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni s účinností ke dni [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo]). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (prokázáno vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne [datum]). 7. Současně právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 28 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit finanční prostředky ve 48 měsíčních splátkách po 985 Kč. První splátka byla splatná dne [datum]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 25,90 % ročně, RPSN 29,22 %. Žalovaná se rovněž zavázala k platbě poplatků dle sazebníku poplatků. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] včetně akceptace návrhu). Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplácela řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku zesplatnila ke dni [datum] (prokázáno prohlášením o okamžité splatnosti). Dosud nezaplacená částka sestává z nezaplacené jistiny ve výši 23 417,11 Kč, poplatků ve výši 793 Kč a smluvních a zákonných úroků. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni s účinností ke dni [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo]). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (prokázáno vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne [datum]). 8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky 39 739,25 Kč předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum]). 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 11. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou tři úvěrové smlouvy ve smyslu § 2395 o.z., na základě kterých poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 5 000 Kč, 10 000 Kč a 28 000 Kč, čímž žalované vznikla povinnost finanční prostředky vrátit včetně smluveného příslušenství. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek, avšak bezúspěšně. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 35 282,07 Kč zahrnující poplatky a příslušenství tvořené úrokem z úvěru sjednaného ve smlouvě [číslo] ve výši 27,90 % ročně (kapitalizovaný ke dni [datum] v částce 362,44 Kč) a zákonného úroku z prodlení (kapitalizovaný ke dni [datum] v částce 209,09 Kč), úrokem z úvěru sjednaného ve smlouvě [číslo] ve výši 22,90 % ročně (kapitalizovaný ke dni [datum] v částce 193,47 Kč) a zákonného úroku z prodlení (kapitalizovaný ke dni [datum] v částce 122,71 Kč) a úrokem z úvěru sjednaného ve smlouvě [číslo] ve výši 25,90 % ročně (kapitalizovaný ke dni [datum] v částce 3 332,32 Kč) a zákonného úroku z prodlení (kapitalizovaný ke dni [datum] v částce 219,85 Kč). Dále soud přiznal žalobkyni smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení od [datum], resp. [datum] v procentuální výši do zaplacení, o němž soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 817,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 234 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 842,19 Kč sestávající z částky 2 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výd