31 C 425/2022 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 37 093,81 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaný jako uživatel služby sdílení vozidel [anonymizováno], provozované žalobkyní, využíval této služby na základě online registrace ze dne [datum], při které výslovně souhlasil s všeobecnými obchodními podmínkami této služby, čímž byla uzavřena rámcová smlouva mezi žalobkyní a žalovaným o poskytování předmětné služby. Při jízdě žalovaného s vozidlem [příjmení], [registrační značka] dne [datum] došlo k poškození pravé přední části vozidla, kdy žalobkyně škodu na vozidle řešila jako pojistnou událost a na základě čl. 11, resp. 11.14 všeobecných obchodních podmínek smlouvy byly žalovanému vyúčtovány částky 1 000 Kč jako zaplacená spoluúčast řešené pojistné události a 200 Kč činil administrativní poplatek dle VOP smlouvy. Žalobkyně dále tvrdila, že v průběhu měsíců [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] roku [rok] bylo u šesti vozidel provozovaných žalobkyní zjištěno poškození interiéru vozidel – rozbití zrcátek ve clonítkách. Jednalo se o vozidla [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení], [registrační značka], [anonymizováno], [registrační značka], [anonymizováno], [registrační značka], [anonymizováno], [registrační značka] a [anonymizováno], [registrační značka]. K poškození došlo v období po provedení kontroly vozidel do doby zjištění citovaného poškození, a to pracovníky žalobkyně nebo nahlášení poškození jinými uživateli vozidel. Poškození vozidel [anonymizováno] ([registrační značka]) a [anonymizována dvě slova] [číslo]) bylo zjištěno bezprostředně po ukončení jízd žalovaného s těmito vozidly. V případě dalších shora uvedených vozidel byl žalovaný jedinou osobou, která tato vozidla s tímto naprosto bezprecedentním poškozením řídila. Úmyslně způsobené poškození interiérů vozidel nebylo a na základě pojistných podmínek ani nemohlo být řešeno jako pojistná událost. Poškozená vozidla žalobkyně provozovala prostřednictvím operativního leasingu, jehož podmínky umožňují žalobkyni opravy vozidel pouze v autorizovaných servisech a servisy, v nichž opravy probíhaly, byly vybírány v soutěži, jejímž kritériem byla nejnižší cena. Opravy vozidel tak proběhly nejhospodárnější možnou cestou. Opravy vozidel tedy byly leasingovou [právnická osoba] [anonymizováno], resp. servisem [právnická osoba] účtovány přímo žalobkyni, která byla povinna provedené opravy vozidel uhradit, aniž by sama žalobkyně způsobila jakoukoli škodu. Po provedené opravě vozidel a její úhradě, zaslala žalobkyně žalovanému vyúčtování - fakturu k úhradě provedených oprav ve výši 35 893,81 Kč, tj. náhradě jí způsobené škody, administrativního poplatku ve výši 200 Kč dle čl. 11 všeobecných obchodních podmínek a spoluúčasti na pojistném plnění ve výši 1 000 Kč dle čl. 11 všeobecných obchodních podmínek smlouvy, k úhradě celkové částky 37 093,81 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žalovaný však dlužnou částku žalobkyni neuhradil. 2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal a navrhoval, aby soud žalobu zamítl jako nedůvodnou. Žalovaný učinil nesporným, že využíval služeb žalobkyně, odpovědnost za žalobkyní tvrzené škody odmítl. Dle tvrzení žalovaného žalobkyně neunesla v řízení břemeno tvrzení ani důkazní, když žádný z důkazů doložených žalobkyní neprokázal, že by to byl právě žalovaný, kdo tvrzené škody způsobil. K poplatkům ve výši 1 000 Kč a 200 Kč žalovaný tvrdil, že se jedná o poplatky, jejichž zaplacení je žalobkyně dle VOP smlouvy oprávněna požadovat po škůdci pouze v případě dopravní nehody, která je uznána jako pojistná událost, takovéto tvrzení žaloba postrádá. Žalovaný namítal, že je spotřebitelem a na výklad obchodních podmínek smlouvy žalobkyně je třeba aplikovat výkladová pravidla směřující k ochraně spotřebitele – zejména ust. § 1812 a násl. o. z. Žalovaný tak nemohl rozumně očekávat, že mu žalobkyní bude bez dalšího dokladu či vyúčtování naúčtován poplatek 1 000 Kč a 200 Kč. K nároku žalobkyně na náhradu škody z titulu tvrzené škody na zrcátkách ve stínítkách interiéru vozidel žalovaný namítal, že sice měl vypůjčena, v průběhu doby označené žalobkyní, uvedená vozidla, avšak jejich úmyslné poškozování v době kdy je užíval k jízdě, zcela vyloučil, tvrdil, že po ukončení jeho jízdy s předmětnými vozidly a prováděnou kontrolou zaměstnanci žalobkyně, vozidla využily osoby další. Pouze vozidla„ [anonymizováno]“ a„ [anonymizováno]“ žalovaný řídil časově blízko před zjištěním jejich poškození, ale ani to samo o sobě neznamená, že tvrzenou škodu na vozidle způsobil. U ostatních vozidel je naopak patrný velký časový odstup – u vozidla„ [příjmení]“ více než měsíc (38 dní), u vozidla [anonymizováno] tři týdny (21 dní), u vozidla„ [anonymizováno]“ dva týdny (11 dní) a u vozidla„ [anonymizováno]“ týden. Tato vozidla tedy zcela určitě v mezidobí řídili desítky, ne-li stovky jiných uživatelů. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). 4. Na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Z čestného prohlášení k opakovaným poškozením vozidla služby [anonymizováno], sepsaného [jméno] [příjmení], CEO [anonymizováno], dne [datum] soud zjistil, že o vozidla používaná v rámci projektu [anonymizováno] / projekt tří [anonymizováno] / se stará určený provozní tým pod [anonymizována tři slova], který je složen z týmu ambasadorů a zajišťuje pravidelné kontroly všech vozidel ve službě. Kontrola vozidel probíhá na pravidelné týdenní bázi, kdy se kontroluje exteriér i interiér vozidla a při každé jeho kontrole je vyplněn protokol o kontrole, který je následně dohledatelný a archivován. Na základě provedených kontrol se řeší různé druhy poškození od drobného znečištění až po nehody vozidel. Na přelomu [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] bylo provozním týmem zaznamenáno zcela nové poškození interiéru vozidla, a to poškození zrcátek v clonítkách. Z důvodu shodného poškození i u jiných vozidel, se snažil provozní tým určit uživatele vozidla, který poškození způsobil. První poškození vozidla [anonymizováno], [registrační značka] bylo nahlášeno dne [datum], druhé poškození vozidla [anonymizováno], [registrační značka] bylo nahlášeno dne [datum] a třetí poškození vozidla [příjmení], [registrační značka], bylo nahlášeno dne [datum]. Dne [datum] bylo zjištěno další poškození vozidla, a to [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Ve vozidle [anonymizována dvě slova] přitom byla dne [datum] provedena pravidelná kontrola ambasadorem provozního týmu, poškození vozidla nebylo do té doby hlášeno a žalovaný byl jediný, který vozidlo po kontrole a před svozem vozidla, kdy bylo poškození zjištěno, využil. Vzhledem k tomu, že z poznatků provozního týmu vyplynulo, že vozidlo bylo poškozeno v průběhu jízdy žalovaného, provozní tým se zaměřil na kontrolu vozidel prováděných bezprostředně po jízdách žalovaného. Dne [datum] žalovaný uskutečnil jízdu vozidlem [příjmení], [registrační značka], kdy po ukončení této jízdy bylo vozidlo přepnuto do stavu„ mimo provoz“ z důvodu jeho kontroly. Manažer služby [anonymizována dvě slova]. [příjmení], vozidlo přijel osobně zkontrolovat dne [datum] v [anonymizováno] [údaj o čase] hod. a při kontrole zjistil značné znečištění interiéru i exteriéru vozidla. V průběhu této kontroly (vozidla [příjmení]) si žalovaný vytvořil novou rezervaci vozidla, a to vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Z průběhu jízdy realizované žalovaným v mapových podkladech vozidla, provozní tým zjistil, že žalovaný vozidlem jezdí mimo běžné účelové komunikace, proto vzniklo opětovné podezření na znečištění a poškození vozidla. Jízda byla žalovaným ukončena v [údaj o čase] na místě, na kterém se nacházelo výše zmíněné vozidlo [příjmení] (předchozí jízda žalovaného). I toto vozidlo zkontroloval ihned po jízdě žalovaného [příjmení]. [příjmení], žádný další uživatel jej tak v mezidobí nevyužil, ten zjistil ve vozidle poškození zrcátek ve clonítkách, které vyhodnotil jako„ čerstvé“ z toho důvodu, že při otevírání krytky zrcátek ve stínítku vypadl ostrý kus rozbitého zrcátka. Na základě zjištěných poškození vzniklých při jízdách žalovaného provozní tým rozhodl o deaktivaci uživatelského účtu žalovaného. Dne [datum] člen provozního týmu zjistil další shodně poškozený interiér vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Po tomto nahlášeném poškození provozní tým vyhodnotil provoz poškozených vozidel, aktualizoval seznam možných škůdců, seznam byl zúžen na čtyři uživatele vozidel, kdy žalovaný z těchto osob službu využíval nejkratší dobu. Žalovaný po deaktivaci jeho uživatelského účtu intenzivně komunikoval ohledně jeho opětovné aktivace, dne [datum] komunikace ze strany žalovaného ustala. Dne [datum] službu [anonymizováno] začala nově využívat uživatelka [anonymizována dvě slova]. Její verifikování bylo urgováno přes infolinku, na kterou ona nevolala osobně, ale vždy jejím jmé