31 C 432/2023-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 150 607,17 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na základě které umožnila žalované čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, a to 150 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2,76 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Ve splátkách jsou zahrnuty úroky, část úvěrové jistiny a poplatky a smluvní sankce. Prvá splátka byla splatná k 20. dni kalendářního měsícem následujícího po kalendářním měsíci, v němž došlo k prvému čerpání úvěru. Žalovaná celkem načerpala 161 030,39 Kč a uhradila částku 86 941 Kč. Jelikož žalovaná nehradila splátky řádně a včas, žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni [datum] a požadovala okamžité splacení dlužné částky. Ke dni sepisu žaloby žalobkyně eviduje pohledávku ve výši 150 607,17 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 147 407,17 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 200 Kč a smluvních pokut ve výši 2 000 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: účastníci uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 70 000 Kč, žalovaná se zavázala splácet úvěr splátkami ve výši 2,76 % úvěrového rámce, roční úroková sazba činila 27,88 % ročně. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. V případě prodlení se zaplacením splátky byla žalovaná oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů. Ke dni uzavření smlouvy byla výše nákladů vypočtena na 100 Kč za měsíc vymáhání. Tato částka se může v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace; a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V případě, že výše dlužné splátky bude nižší než 500 Kč, byla žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu maximálně ve výši dlužné splátky. Dále byla žalobkyně oprávněna účtovat jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky, a úrok z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády (zjištěno ze smlouvy flexibilní půjčka – revolvingový úvěr ze dne [datum] a úvěrových podmínek). Úvěrový rámec byl zvýšen na částku 150 000 Kč, žalovaná čerpala celkem 161 030,39 Kč a uhradila 86 941 Kč (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad). Jelikož žalovaná nesplácela úvěr řádně, žalobkyně učinila celou zbývající nezaplacenou částku splatnou a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do 14 dnů ode dne sepisu výzvy (zjištěno z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum]). Žalovaná celkem načerpala částku 161 030,39 Kč. Dosud nezaplacená částka sestává z nezaplacené jistiny ve výši 147 407,17 Kč, nákladů za vymáhání ve výši 1 200 Kč a dále smluvních pokut ve výši 2 000 Kč, ke dni [datum] žalobkyně učinila celou dosud nezaplacenou částku splatnou ke dni [datum] (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] s dokladem o odeslání). Žalovaná dlužnou částku žalobkyni nezaplatila. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 7. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 8. Vzhledem ke shora uvedenému soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z., jejíž součástí byly úvěrové podmínky ve smyslu § 1751 o. z. Žalobkyně se zavázala na základě této smlouvy poskytnout žalované úvěr a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,76 % ze sjednaného úvěrového rámce. Jelikož žalovaná sjednané splátky řádně a včas neplatila, čímž porušila podmínky úvěrové smlouvy, využila žalobkyně svého práva vyplývajícího z úvěrových podmínek a učinila dosud nesplacenou část úvěru společně s jeho příslušenstvím splatným, a to ke dni [datum]. Dlužná částka ve výši 150 607,17 vyplývá z výpisu z čerpání, splátek a úhrad žalované, přičemž zahrnuje nezaplacenou jistinu úvěru ve výši 147 407,17 Kč, náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Žalovaná výši celkové dlužné částky nijak nesporovala, přičemž výše úroku z úvěru vyplývá z úvěrové smlouvy spolu s úvěrovými podmínkami. V úvěrové smlouvě a úvěrových podmínkách byla sjednána úhrada poplatků spojených s vymáháním pohledávky a rovněž smluvní pokuta ve výši 500 Kč za prodlení s každou splátkou. S ohledem na vše výše uvedené soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 182 408,64 Kč, a to včetně příslušenství tvořeného úrokem z úvěru sjednaného ve smlouvě ve výši 27,88 % ročně (kapitalizovaný za období od [datum] do [datum] v částce 26 788,10 Kč) a úroku z prodlení (kapitalizovaný za období od [datum] do [datum] v částce 5 013,37 Kč), o němž soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně učinila dlužnou částku splatnou ke dni [datum], proto má právo na úrok počínaje následujícím dnem. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně nicméně požadovala od 15. dne po zesplatnění úvěru, tj. od [datum]. Žalobkyně jak úrok z prodlení, tak úrok z úvěru kapitalizovala do dne sepsání žaloby, a nadále (tj. od [datum]) jej požadovala v procentuální výši do zaplacení. [ulice] úrok byl od [datum] žalobkyni přiznán ve snížené výši v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 032,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 025 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 150 607,17 Kč sestávající z částky 7 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 320 Kč ve výši 4 687,20 Kč. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.