31 C 45/2023-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 34 324 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut standardní neúčelový úvěr, kdy žalobkyně v souladu se smlouvou poskytla žalovanému peněžité prostředky ve výši 30 000 Kč tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedla na účet určený žalovaným, a to dne [datum], čímž došlo k čerpání peněžních prostředků, tedy úvěru ze strany žalovaného. Zbytek peněžních prostředků ve výši 2 500 Kč převedla žalobkyně v souladu se smlouvou na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalobkyně se s žalovaným zejména dohodla, že poskytnuté peněžení prostředky společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené na první straně smlouvy v částce ve výši 37 500 Kč uhradí žalovaný žalobkyni v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy do každého 20 dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy splatnost 1. splátky byla dohodnuta na den [datum]. Žalovaný v dohodnutých měsíčních splátkách žalobkyni úvěr nesplácel řádně a včas, kdy v souladu s čl. IV. bodem 1 písm. d) smlouvy došlo dne [datum] k zesplatnění úvěru; ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 26 049 Kč, dluh na splátkách činil 4 600 Kč, kdy splátky se skládají z dlužných úroků ve výši 1 611 Kč a dluhu na jistině ve výši 2 989 Kč. S ohledem na zesplatnění úvěru vznikla žalovanému rovněž povinnost k úhradě smluvního úroku ve výši 21,55% z neuhrazené jistiny ve výši 26 049 Kč, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do okamžiku jejího úplného zaplacení. Dle čl. IV. bodu 2 písm. c) smlouvy bylo mezi žalobkyní a žalovaným dohodnuto na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč s omezením jejího uplatnění do okamžiku, kdy se úvěr v důsledku prodlení žalovaného stane splatným. Žalovaný se do okamžiku zesplatnění úvěru, tj. do [datum] dostal do prodlení se 4 neuhrazenými měsíčními splátkami. Celkem tedy žalovaný je povinen z titulu smluvních pokut zaplatit částku 1 996 Kč (4 x 499). Dále žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bodu 2 písm. b) smlouvy a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bodu 2 písm. a) smlouvy, kdy tyto smluvní pokuty se žádají k zaplacení ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 30 649 Kč od [datum] do [datum], tj. částku 1 379 Kč. Žalobkyně taktéž požaduje uhradit účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč, neboť v souladu s čl. IV. bodu 4 písm. b) a d) smlouvy je žalovaná povinna uhradit žalobkyni za každou písemně odeslanou upomínku částku ve výši 100 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), usnesením zdejšího soudu č. j. EPR 342148/2022 - 8 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v návrhu, žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o. s. ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému peněžité prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu se sjednanými poplatky v celkové výši 7 500 Kč (celkem 37 500 Kč) a se sjednaným ročním úrokem 21,55% prostřednictvím pravidelných 25 měsíčních splátek po 1 500 Kč měsíčně do [datum]. V případě prodlení se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení dle čl. IV. bod 2 písm. c) smlouvy a ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru ode dne zesplatnění dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy; za zaslání každé upomínky bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat zaplacení vynaložených nákladů ve výši 100 Kč, a to dle čl. IV. bod 4 písm. b) a d) smlouvy /prokázáno smlouvou [číslo] úvěrovými podmínkami/. Žalobkyně ke dni [datum] zesplatnila úvěr, neboť žalovaný nehradil splátky řádně a včas /prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum], podacím lístkem/. Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky opakovaně vyzývala /prokázáno upomínkou ze dne [datum] a ze dne [datum], seznamem odeslaných upomínek, předžalobní výzvou ze dne [datum], podacím lístkem/. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále„ zákon č. 257/2016 Sb.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. ve výši 30 000 Kč. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný v dohodnuté lhůtě a výši zavázal vrátit, což však neučinil. Z důvodu prodlení žalované proto došlo ze strany žalobkyně v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru ke dni [datum], což bylo žalovanému písemně sděleno. Tím, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je proto povinen zaplatit žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. 10. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 784 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 374 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 324 Kč, sestávající se ze dvou úkonů právní pomoci po 2 420 Kč / převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby/ a ½ úkonu po 1 210 Kč / jednoduchá výzva k plnění/, 3 x paušální náhrada výdajů advokáta po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. 12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.