31 C 466/2022-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet ve specifikovaných pravidelných splátkách, a to společně se smluvním úrokem ve výši 22,68 % p. a. a dalšími poplatky dle této smlouvy. Žalovaná úvěr nesplácela dle smluvních podmínek řádně a včas. Žalobkyně proto dne [datum] přistoupila k zesplatnění dluhu. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná ke dni podání tohoto návrhu dlužnou částku, ani přes výzvu žalobkyně, neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) usnesením zdejšího soudu č. j. EPR 280268/2022-8 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila, žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno následující. 6. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru vedenou pod [číslo] dne [datum]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala, že tento úvěr společně s příslušenstvím splatí v pravidelných měsíčních splátkách. (zjištěno ze smlouvy ze dne [datum]) Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr. (zjištěno z výpisu z účtu) Žalovaná dluží na jistině částku 47 450,34 Kč, částku 600 Kč jako poplatky, částku 490,50 Kč jako smluvní pokutu a částku 1 158,55 Kč jako pojistné. (zjištěno z výpisu k úvěru právní předchůdkyně žalobkyně) Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, a žalobkyně následně úvěr zesplatnila, což bylo žalované oznámeno. (zjištěno z dopisu ze dne [datum]) Smlouvou ze dne [datum] byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni. (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek). Žalované bylo postoupení řádně oznámeno. (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky [datum]) Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího archu) 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 9. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále„ zákon č. 257/2016 Sb.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. ve výši 50 000 Kč. Strany si sjednaly vrácení této částky společně s úrokem a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Smlouvou ze dne [datum] byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni. Tím, že žalovaná dlužnou částku žalobkyni nezaplatila řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je proto povinna zaplatit žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. 11. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 166 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 988 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 49 699,39 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvod pro její prodloužení.