31 C 48/2023-18 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 24 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO] (od [datum] vedena pod [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované peněžení prostředky ve výši 24 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněženích prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžení prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 360 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,66 % ročně sjednanou v čl. 1 smlouvy, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 600 Kč. Úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškeré poplatky žalobkyně dále souhrnně nazývá také jen jako„ úhrady za služby“. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrady za služby se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 720 Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně mohla od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně měla současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 24 000 Kč ode dne [datum] až do zaplacení úrokem ve výši 23,66 % ročně sjednaným v čl. 1 smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku 9 210 Kč z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 3 360 Kč, na poplatek za administrativní činnost 3 698,24 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 151,76 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 32 550 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu tohoto návrhu bylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno celkem 16 999,50 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 24 000 Kč sestávající z dlužné jistiny, kapitalizovaných úroků ve výši 20 490,99 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 967,04 Kč, úroků ve výši 23,66 % ročně z dlužné jistiny ve výši 24 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 24 000 Kč od [datum] do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 20 490,99 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o úrok ve výši 23,66 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 24 000 Kč od [datum] do data postoupení pohledávky, tj. do dne [datum] a o úrok ve výši 23,66% ročně počítaný z aktuální dlužné jistiny ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky do [datum] (tj. do dne poslední úhrady). Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 5 967,04 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50% ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 24 000 Kč od [datum] do data postoupení pohledávky, tj. do dne [datum] a o zákonný úrok z prodlení počítaný z aktuální dlužné jistiny ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky do [datum] (tj. do dne poslední úhrady). 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), usnesením zdejšího soudu č. j. 31 C 48/2023 – 12 ze dne 28. 2. 2023 vyzvány, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v návrhu, žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. Z listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou po prověření její úvěruschopnosti dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované peněžení prostředky ve výši 24 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit celkem částku 41 760 Kč, kterou tvoří jistina ve výši 24 000 Kč, náklady spojené se spotřebitelským úvěrem ve výši 3 360 Kč, poplatek ve výši 4 800 Kč včetně částky 9 600 Kč za hotovostní inkaso splátek, a to prostřednictvím pravidelných 58 týdenních splátek po 720 Kč. V případě prodlení žalované se zaplacením příslušené splátky vznikl právní předchůdkyni žalobkyně právo požadovat úhradu celé dosud nesplacené jistiny; zákonné úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá roční výši reposazby stanovené Českou národní bankou pro první kalendářní pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů; smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení; náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované, náhradu nákladů vynaložených v souvislosti se soudním vymáháním dluhu /prokázáno smlouvou [číslo] Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] byla pohledávka za žalovanou z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno /prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamem postoupených pohledávek dle stavu k [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], podacím archem/. Žalobkyně žalovanou k zaplacení vyzvala /prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum], podacím archem/. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále„ zákon č. 257/2016 Sb.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. ve výši 24 000 Kč. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky, které se žalovaná v dohodnuté lhůtě a výši zavázala vrátit, což však neučinila. Jelikož žalovaná žalobkyni dlužnou částku dosud nezaplatila, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je proto povinna zaplatit žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. 11. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 652 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za