31 C 76/2023-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 256 961,37 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru konsolidace půjček [číslo] na jejímž základe se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 250 000 Kč. Úvěr žalovaná načerpala tak, že v souladu se smluvními ujednáními byla část úvěru použita na úhradu stávajících závazků úvěrovaného a případná zbývající část byla načerpána převodem na bankovní účet úvěrovaného. V čl. II. odst. 3 smlouvy o úvěru bylo sjednáno splacení úvěru v počtu pevně stanovených měsíčních anuitních splátek, v ujednané výši, skládajících se z platby na jistinu a úrok, zde konkrétně 3 708,59 Kč. Splatnost jednotlivých splátek byla ujednána vždy k příslušnému dni v měsíci, s uvedením konkrétního data splatnosti první a poslední ze splátek. Protože ze strany žalované docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání (prodlení s úhradou měsíčních splátek ze strany žalované), zaslala jí žalobkyně v souladu s čl. 31 písm. d) ve spojení s čl. 32 písm. a) všeobecných obchodních podmínek oznámení o prohlášení úvěru za splatný, kde žalovanou informovala o prohlášení úvěru za splatný ke dni [datum] a současně jí vyzvala k úhradě již splatné částky. Žalovaná pohledávka se skládá z načerpané neuhrazené jistiny úvěru v částce 228 329,99 Kč; z obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 16 871,74 Kč, který je kapitalizován ke dni zesplatnění pohledávky; úrokem z prodlení počítaným z částky dlužné jistiny a kapitalizovaným ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni [datum] v částce 10 543,42 Kč, kdy jde o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky jistiny, a to za období následující po prodlení dlužníka s úhradou splatné jistiny dluhu do [datum]; úrokem z prodlení počítaným z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaným ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni [datum] v částce 916,22 Kč, kdy jde o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky obchodního úroku, a to za období následující po prodlení dlužníka s úhradou splatného obchodního úroku do [datum] a z částky 300 Kč, kdy se jedná o poplatky uvedené v přiloženém sazebníku (jako poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradu dluhu apod.). Žalovaná ke dni podání tohoto návrhu dlužnou částku, ani přes výzvu žalobkyně, neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) usnesením zdejšího soudu č. j. EPR 260852/2022 – 15 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v návrhu, žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet konsolidaci půjček, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 250 000 Kč, a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 963,33 Kč počínaje dnem [datum]. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 15,20% ročně. Ve smlouvě bylo ujednáno, že v případě prodlení s úhradou pohledávky je žalobkyně oprávněna úročit dlužnou částku úrokem z prodlení až do výše stanovené právním předpisem, která ke dni sjednání smlouvy činí repo sazbu ČNB zvýšenou o 8 procentních bodů, tj. celkem 9,75 %. Dále bylo ve smlouvě ujednáno, že v případě prodlení s úhradou pohledávky je žalobkyně oprávněna např. požadovat poplatky a jiné platby související s prodlením, ukončit smluvní vztah s žalovanou či prohlásit svým rozhodnutím dluh žalované za ihned splatný /prokázáno smlouvou ze dne [datum] [číslo] Součástí smlouvy je sazebník poplatků žalobkyně a všeobecné produktové podmínky /prokázáno sazebníkem poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od [datum] a všeobecnými produktovými podmínkami účinnými od [datum] Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky účelově na úplnou úhradu sjednaných dluhů, a to ve výši 44 997,39 Kč na dluh ze smlouvy č. [bankovní účet] o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty; ve výši 54 318,70 Kč na dluh evidovaný na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]; ve výši 9 000,00 na dluh ze smlouvy o kontokorentním úvěru [anonymizováno] poskytnutém na účtu č. [bankovní účet] a ve výši 138 043,64 Kč na dluh evidovaný na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Zbývající část jistiny úvěru neúčelově žalobkyně poskytla ve prospěch běžného účtu č. [bankovní účet] /prokázáno smlouvou ze dne [datum] [číslo] platební historií/. Žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když se dostala se splácením dluhu do prodlení /prokázáno amortizací a umořovací tabulkou ze dne [datum], výpisy z úvěrového účtu/. Žalobkyně proto úvěr v souladu se smlouvou zesplatnila ke dni [datum] /prokázáno oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] Žalovanou dlužnou částku ve výši 253 592,47 Kč, sestávající z jistiny po splatnosti ve výši 228 329,99 Kč, smluvního úroku ve výši 16 871,74 Kč, úroku z prodlení (jistiny) ve výši 7 406,39 Kč, úroku z prodlení (úroku) ve výši 684,35 Kč a splatných poplatků, pojištění, pokuty ve výši 300 Kč, žalovaná neuhradila /prokázáno výpisem z úvěrového účtu ze dne [datum] Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum] /prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum], podacím lístkem/. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že žalovaná a žalobkyně uzavřely smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr a žalovaná se zavázala ho dohodnutým způsobem splácet. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Tím, že žalovaná nezaplatila žalobkyni dluh řádně a včas, ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku a je proto povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. Soud proto rozhodl, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 8. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 272,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 279 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 256 961,37 Kč sestávající z částky 9 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 340 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 9 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 920 Kč ve výši 6 073,20 Kč. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvod pro její prodloužení.