4 C 157/2021-264 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhaly návrhem podaným k [název soudu] dne [datum] postoupeným soudu zdejšímu každá zaplacení částky 2 000 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení s tím, že dne [datum] žalobkyně uzavřely se [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] (dála také jako„ [právnická osoba] [příjmení] [příjmení]“) a společností [právnická osoba] memorandum o spolupráci (dále také jako„ Memorandum“), ve kterém se [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] zavázala provést rozšíření pozemní komunikace v ulici [ulice] včetně realizace inženýrských sítí, a to do [datum]. Tuto svoji povinnost však [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] nesplnila, rozšíření pozemní komunikace vůbec neprovedla, k vydání rozhodnutí o možnosti užívání inženýrských sítí došlo až dne [datum]. Pro případ nesplnění uvedené povinnosti se [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] v Memorandu zavázala uhradit každé z žalobkyň částku 8 000 000 Kč jako smluvní pokutu. Žalovaný se v ručitelských prohlášeních ze dne [datum] zavázal, že pokud [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] neuhradí žalobkyním nárok ze smluvních pokut, splní tento závazek žalovaný namísto [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] až do výše 2 000 000 Kč včetně příslušenství vůči každé z žalobkyň do 14 dnů od doručení písemné výzvy žalobkyň. Společnost [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] žalobkyním uplatněné smluvní pokuty neuhradila, a proto obě žalobkyně vyzvaly žalovaného dne [datum] k úhradě smluvních pokut. Výzvy byly doručeny žalovanému dne [datum]. Žalovaný na svůj ručitelský závazek ničeho neplnil ani přes předžalobní výzvy zástupce žalobkyň ze dne [datum]. Pro moderaci smluvní pokuty, jíž se žalobkyně na žalovaném domáhají, není důvod, jelikož smluvní pokuta byla v Memorandu sjednána zcela vyváženě a recipročně. Nelze přehlížet, že smyslem Memoranda byla primárně domluva žalobkyň se [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] na tom, že žalobkyně nebudou brojit proti realizaci jejího developerského projektu a [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] na oplátku zajistí rozšíření pozemní komunikace v ulici [ulice], což mělo umožnit budoucí realizaci developerských projektů žalobkyň v lokalitě. Bez rozšíření komunikace by totiž napojení projektů žalobkyň na komunikaci [ulice] bylo vyloučeno pro její nedostatečnou kapacitu. Nerozšířením pozemní komunikace tak byly zasaženy plánované investice žalobkyň o celkové hodnotě 1 165 000 000 Kč. Moderace smluvní pokuty je institutem výjimečným a mělo by se k němu přistupovat restriktivně. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, neboť dne [datum] vydala [ulice] část [obec a číslo], odbor výstavby, rozhodnutí o změně stavby před jejím dokončením a uvedla mimo jiné, že na rozdíl od vydaného stavebního povolení bude realizována nová stavební úprava části komunikace [ulice] jako obytná zóna se živičným povrchem a šířkou 3,5 metru, z čehož je zřejmé, že komunikace [ulice] měla být realizována pouze jako jednoproudá, což je v konfliktu s Memorandem. Žalobkyně b) byla účastnicí řízení, v němž bylo rozhodnutí vydáno, přesto proti němu nic nenamítala. Je proto nepochybné, že strany Memoranda akceptovaly, že není možné zamýšlený projekt realizovat v původním rozsahu a je nutné jej změnit. Původní rozsah úprav komunikace byl po podpisu Memoranda mezi stranami za jejich souhlasu změněn dle dopravní studie vypracované [právnická osoba] ze dne [datum]. K možnosti rozšíření komunikace [ulice] na dvouproudou se negativně vyjádřila i zástupkyně starosty [anonymizována dvě slova] [obec a číslo]. Strany Memoranda nemohly důvodně očekávat, že by bylo možné dvouproudou komunikaci realizovat. Užívání stavby – komunikace v ulici [ulice] v úseku [ulice] – [ulice] bylo povoleno na základě kolaudačního souhlasu ze dne [datum]. Z žádného ustanovení Memoranda neplyne povinnost [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] zajistit kolaudační souhlas ve věci inženýrských sítí a povinností [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] bylo pouze inženýrské sítě do [datum] realizovat, což se stalo nejpozději ke dni [datum]. Žalobkyně a [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] jednaly o uzavření dodatku a prodloužení Memoranda, k čemuž však nedošlo, protože žalobkyně přestaly komunikovat. Žalovaný má však za to, že žalobkyně svým aktivním jednáním vyjádřily souhlas s faktickým způsobem plnění závazku [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] a [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] svou povinnost řádně a včas v souladu se změnou memorandem splnila. Žalovaný má za to, že práva žalobkyň z Memoranda jsou zcela nerovnoměrně vychýlena v jejich prospěch na úkor povinností stanovených [právnická osoba] [příjmení] [příjmení]. Společnost [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] potřebovala pro další průběh realizace svého projektu souhlas žalobkyň jako vlastnic sousedících pozemků s uzavřením veřejnoprávní smlouvy, což si žalobkyně podmínily zajištěním rozšíření komunikace [ulice] na dvouproudou na náklad [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], takže [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] byla okolnostmi přinucena uzavřít Memorandum s žalobkyněmi jakkoli pro nevýhodné. 3. Ve věci bylo poprvé rozhodnuto rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jímž soud žalobě zcela vyhověl. K odvolání žalovaného Městský soud v Praze rozsudek soudu prvního stupně zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Městský soud v Praze shledal dokazování prvostupňového soudu ve vztahu k posouzení otázky vzniku nároku na smluvní pokutu za dostatečné a za správné označil i právní posouzení tohoto nároku. Odvolací soud uzavřel, že závěr, že Memorandem stanovený závazek [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] vybudovat dvouproudou komunikaci splněn nebyl, je nesporné. Ke změně Memoranda mezi jeho smluvními stranami nedošlo a závazek [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] tak nelze považovat za splněný. Odvolací soud následně poukázal na skutečnost, že k ujednání o tom, že se žádná ze stran nemůže dovolávat snížení smluvní pokuty dle § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), nelze přihlížet s ohledem na kogentnost tohoto ustanovení. Soud prvního stupně se proto musí vypořádat s návrhem žalovaného na moderaci smluvní pokuty ve vztahu mezi žalobkyněmi a [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], přičemž je nutné zohlednit závěry Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022. 4. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění: 5. Společnost [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] jednající [anonymizováno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] uzavřela s žalobkyní a) jednající [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení], žalobkyní b) jednající [titul] [příjmení] a [příjmení]. [anonymizováno] a [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] jednající [anonymizována dvě slova] dne [datum] Memorandum o spolupráci, jelikož [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] je developerem projektu výstavby bytového komplexu [příjmení] [příjmení], žalobkyně a) je vlastnicí pozemku sousedícího s pozemky [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], žalobkyně b) je vlastnicí pozemků sousedících s pozemky [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] a [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] je rovněž vlastnicí pozemků sousedících s pozemky [právnická osoba] [příjmení] [příjmení]. Společnost [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] se v [číslo listu] Memoranda zavázala k realizaci rozšíření pozemní komunikace v ulici [ulice], a to nejméně od místa dopravního napojení projektu do ulice [ulice] až po napojení této pozemní komunikace na ulici [ulice], přičemž přesný rozsah rozšíření je vyznačen v plánu tvořícím přílohu [číslo] Memoranda, na dvouproudovou pozemní komunikaci, včetně zajištění vydání rozhodnutí o možnosti užívání předmětné rozšířené pozemní komunikace. V [číslo listu] a [anonymizováno] Memoranda se [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] zavázala v rámci realizace rozšíření komunikace zajistit vydání příslušných povolení správních úřadů k umístění a realizace inženýrských sítí, zejména vodovodního a kanalizačního řadu, včetně případných odboček příslušného řadu na pozemky žalobkyň, a realizovat veškerá elektrická vedení. Společnost [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] se v [číslo listu] zavázala provést rozšíření komunikace výlučně na své náklady. V [číslo listu] Memoranda se [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] zavázala realizovat a úplně a řádně dokončit rozšíření komunikace včetně zajištění vydání rozhodnutí o možnosti užívání předmětné rozšířené pozemní komunikace nejpozději do [datum]. V [číslo listu] Memoranda bylo zakotveno, že strany jsou si vědomy toho, že realizace rozšíření komunikace bude vyžadovat změnu již v rámci projektu vydaných veřejnoprávních rozhodnutí či uzavřených veřejnoprávních smluv, případně vydání těchto smluv či rozhodnutí nových. Společnost [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] se proto zavázala zajistit vydání příslušných změn takových rozhodnutí. Žalobkyně se v [číslo listu] Memoranda