4 C 301/2019-305 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Návrhem podaným k soudu dne [datum] ve znění pozdějších doplnění se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o operativním leasingu [číslo] na jejímž základě bylo žalovanému dne [datum] předáno vozidlo [anonymizováno 7 slov] s [příjmení]: [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal hradit měsíční splátky ve výši 6 499,04 Kč po dobu 36 měsíců a následně vozidlo vrátit ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení žalobkyni. Pro případ, že by došlo k předčasnému ukončení smlouvy, se účastníci dohodli, že žalovaný je povinen uhradit všechny do té doby splatné a neuhrazené peněžité závazky včetně jejich příslušenství, náklady spojené s odebráním, přepravou, skladováním, oceněním, pojištěním a prodejem vozidla, nadto měla žalobkyně nárok na ztrátu z prodeje ve výši rozdílu mezi účetní zůstatkovou hodnotou vozidla ke dni předčasného ukončení smlouvy a cenou vozidla. Žalovaný již od počátku trvání smlouvy měl špatnou platební morálku a řádně a včas nehradil od [anonymizováno] [rok] měsíční splátky, a proto žalobkyně od smlouvy dne [datum] odstoupila. S ohledem na neochotu žalovaného vozidlo vrátit byla žalobkyně nucena provést odebrání vozidla prostřednictvím externí [právnická osoba] [anonymizováno], k zajištění vozidla došlo dne [datum]. Dne [datum] provedla žalobkyně vyúčtování předčasně ukončené smlouvy a žádala po žalovaném zaplacení částky 87 137,31 Kč do [datum] a dále přeúčtované pokuty za porušení pravidel silničního provozu v období od [datum] do [datum] dle faktury [číslo] po 681,50 Kč Náklady na registraci vozidla, náklady spojené s uzavřením smlouvy ve výši 23 475 Kč a vyúčtování služby servis a pneuservis jsou náklady, které by za obvyklého běhu věcí žalovaný uhradil v rámci jednotlivých leasingových splátek. Náklady spojené s uzavřením smlouvy jsou představovány zprostředkovatelským poplatkem ve výši 31 300 Kč, který byl uhrazen žalobkyní dealerovi a z něhož v uhrazených splátkách zaplatil žalovaný pouze část ve výši 7 825 Kč a zbývalo tak zaplatit 23 475 Kč (27 měsíců po [číslo] z 31 300 Kč, tj. 27 * 869,44 Kč). Náklady spojené s přepravou, skladováním, oceněním, pojištěním a prodejem vozidla ve výši 6 675 Kč představují náklady [právnická osoba] [anonymizováno], která pro žalobkyni zajišťuje ocenění vozidla pro účely aukce a jeho skladování do okamžiku prodeje. Účetní zůstatková hodnota vozidla, které bylo předmětem smlouvy o operativním leasingu, činila 256 174,95 Kč a vypočtena je jako rozdíl mezi pořizovací cenou vozidla 282 607,55 Kč bez DPH a částkami kapitálu splatnými ke dni výpovědi. Měsíční odpis vozidla činil 2 771,97 Kč, což je rozdíl mezi pořizovací cenou vozidla a jeho zůstatkovou hodnotou 182 816,74 Kč děleno počtem měsíců trvání smlouvy (36), přičemž za dobu trvání smlouvy byla ve splátkách promítnuta část 26 432,71 Kč (poměrná část za první měsíc 1 484,98 Kč + 9* 2 771,97 Kč). Ve vyúčtování smlouvy uvedená částka 17 016,96 Kč pak sestává z nákladů externí agentury za zajištění vozidla ve výši 6 050 Kč, nákladů externí agentury na odtah vozidla ve výši 4 138 Kč a přeúčtovaných pokut za přestupky v celkové výši 6 586,76 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni ani přes upomínku nezaplatil. Žalobkyně žádala přiznat rovněž úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznává a navrhl zamítnutí žaloby. Dle jeho názoru žalobkyně neprokázala, že by došlo k naplnění důvodu odstoupení od Smlouvy dle čl. 12 odst. 12.5 písm. e) obchodních podmínek smlouvy o operativním leasingu (dále také jako„ OP“). Žalobkyně neprokázala, že by žalovaný opravdu byl v prodlení s kteroukoliv platbou po dobu delší než 1 měsíc a současně žalobkyně nikterak neprokázala, že by žalovaného na takovéto prodlení předem výslovně písemně upozornila, čehož byla dle čl. 12 písm. e) OP povinna. Žalovaný byl ochoten splátky doplatit a ve smlouvě řádně pokračovat, což však žalobkyně odmítla. Žalobce neprokázala, že by odstoupení bylo žalovanému řádně doručeno, přičemž dle názoru žalovaného je sjednaná fikce doručení, na kterou se žalobkyně odkazuje, neplatná, jelikož právní domněnku nelze založit dohodou stran a okamžik doručení odstoupení by tak bylo nutno posuzovat dle obecné právní úpravy. Předmětný čl. 12 OP je dle žalovaného neplatný pro rozpor se zákonem a s dobrými mravy. Žalovaný ve smluvním vztahu s žalobkyní zjevně vystupuje jako fyzická osoba – spotřebitel, přičemž se nemá přihlížet pouze k formálnímu označení smluvních stran. V tomto případě je zcela zřejmé, že žalovaný v předmětném smluvním vztahu vystupuje mimo rámec své podnikatelské činnosti a měla by mu tak být přiznána náležitá právní ochrana spotřebitele jakožto slabší strany. Žalobkyně byla po celou dobu trvání smlouvy vlastnicí předmětného vozidla a není tak dán jakýkoliv důvod k tomu, aby v případě ukončení smlouvy žalovaný nesl náklady spojené s jeho odebráním, přepravou, skladováním, oceněním, pojištěním a prodejem, když vozidlo je a bylo vždy majetkem žalobkyně. Takovéto ujednání je dle žalovaného pro rozpor s dobrými mravy a obecnými zásadami slušnosti absolutně neplatné. Ze stejného důvodu je dle žalovaného neplatné i ustanovení o povinnosti žalovaného nést náklady na uzavření smlouvy, jakož i údajnou náhradu škody ve výši rozdílu mezi účetní zůstatkovou hodnotou předmětného vozidla a prodejní cenou předmětného vozidla. Nadto v předloženém vyúčtování nejsou jednotlivé částky, ke kterým žalobkyně dospěla, ani ničím podloženy. Žalovaný se nikde nezavázal k úhradě sankcí dle čl. 12 OP. Žalovaný se chtěl s žalobkyní opakovaně domluvit na pokračování smluvního vztahu a neměl zájem na předčasném ukončení smlouvy, což dokládá rozsáhlou e-mailovou komunikací. Žalovaný namítá neplatnost čl. 12 OP, jelikož nelze sankcionovat výkon práva. Co se týká přeúčtovaných pokut, z příloh k fakturám vyplývá, že vznikly až po předání vozidla žalobkyni a nelze je tedy přičítat žalovanému. 3. Žalobkyně vzala po zahájení jednání svůj nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky zpět a žádá přiznat pouze zákonný úrok z dlužné částky. Soud proto podle § 96 odst. 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně řízení za souhlasu žalovaného částečně zastavil, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku. 4. Provedeným dokazováním získal soud následující skutková zjištění: 5. Dne [datum] uzavřela žalobkyně jako poskytovatelka leasingu prostřednictvím [právnická osoba] s žalovaným jako příjemcem leasingu smlouvu o operativním leasingu [číslo] na jejímž základě bylo žalovanému přenecháno do užívání nové vozidlo [anonymizováno 7 slov]. Doba leasingu byla 36 měsíců, žalovaný se zavázal platit měsíční leasingové splátky po 6 499,04 Kč včetně DPH. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky smlouvy o operativním leasingu, Příloha [číslo] obsahující rozpis služeb sjednaných ve smlouvě, Protokol o předání a převzetí předmětu leasingu a Splátkový kalendář. Žalovaný byl ve smlouvě označen svým IČO, adresou sídla (smlouva o operativním leasingu). Součástí splátky leasingu bylo financování vozidla, havarijní pojištění vozidla, povinné ručení vozidla, pojištění skla, pneuservis, management poplatek, poplatek za registraci vozidla, poplatky za rádio a silniční daň (příloha [číslo] smlouvy). Žalovaný převzal vozidlo Škoda Rapid hatchback 1.0 TSi Style 70 kW, [příjmení]: [anonymizováno], dne [datum] (protokol o předání). Pořizovací cena vozidla činila 282 607,55 Kč bez DPH, tj. 341 955,14 Kč vč. DPH. Měsíční splátka bez DPH ve výši 5 371,11 Kč a včetně DPH ve výši 6 499,04 Kč sestávala z nájemného 3 679,02 Kč, pojištění 914 Kč a doplňkových služeb 778,09 Kč. První splátka byla poměrně snížena na 3 552,40 Kč. Splátky byly splatné vždy k prvnímu dni kalendářního měsíce (splátkový kalendář). V doplňkových službách byla zahrnuta částka 300 Kč na zprostředkovatelský poplatek, 45 Kč za rádio, 48 Kč za registraci, 11 Kč na likvidaci pojistných událostí, 81 Kč na poplatek za silniční daň, 33,33 Kč na disky, 111,87 Kč na pneuservis a 147,89 Kč na zimní pneumatiky (přehled z interního systému žalobkyně). 6. Poplatek za písemnou nebo telefonickou upomínku činil 400 Kč + DPH, poplatek za přefakturaci pokuty za spáchání přestupku činil 150 Kč + DPH (ceník úkonů). 7. Při uzavírání leasingové smlouvy předložil žalovaný žalobkyni výpis ze svého podnikatelského konta u [právnická osoba] [bankovní účet] (výpis z účtu za prosinec [rok]). Tento účet žalovaný označil rovněž ve formuláři o základních údajích k financování vozidla pro právnickou osobu, i zde je žalovaný označen IČO a sídlem (formulář o základních údajích k financování vozidla). Žalovaný platby za leasing vozidla ani náklady na jeho provoz neuplatňoval ve svém účetnictví (čestné prohlášení [jméno] [příjmení] včetně opisu vybraných údajů z DAP DPFO za rok [rok]). Žalovaný není a nebyl plátcem DPH (údaje o subjektech). 8. Podle čl. 3 OP h