42 C 108/2023-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 18 687,54 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění návrhu žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 17 000 Kč a současně mu byla poskytnuta kreditní karta [příjmení] [příjmení], jejímž prostřednictvím byl oprávněn čerpat peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2,00 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční splátky byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. V důsledku porušení smluvních povinností způsobených zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využila banka svého práva a dne [datum] smlouvu ukončila. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 16 642,54 Kč a poplatků ve výši 2 045 Kč, celkem tedy částku 18 687,54 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 917,91 Kč kapitalizovaných ke dni [datum], úroků z úvěru ve výši 1 555,24 Kč kapitalizovaných ke dni [datum] a úroků z úvěru ve výši 22,99 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 16 642,54 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % p. a. z dlužné částky ve výši 18 687,54 Kč od [datum] do zaplacení. Pohledávka za právním předchůdcem žalované byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum], postoupena na žalobkyni. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 117053/2023-11 ze dne 3. 6. 2023 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. 4. Žalobkyně byla podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. 42 C 108/2023-10 ze dne 17. 6. 2023 vyzvána, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byla poučena, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 5. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec 17 000 Kč a roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,99 %. Žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal splácet dohodnutým způsobem. (prokázáno smlouvou o spotřebitelském a revolvingovém úvěru, sazebníkem poplatků, všeobecnými obchodními podmínkami) Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno doporučeně zaslaným dopisem dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení ze dne [datum], podacím lístkem) Ke dni ukončení smlouvy žalovaný dlužil právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 20 242,78 Kč (prokázáno upomínkou – rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne [datum]) Žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu vyzvala. (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] a podacím lístkem) 7. Z ostatních listinných důkazů soud nevyvozoval žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné. 8. Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 9. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 17 000 Kč. Žalovaný byl oprávněn finanční prostředky čerpat prostřednictvím kreditní karty a byl povinen poskytnuté finanční prostředky splácet dohodnutým způsobem. Žalovaný celkem dluží žalobkyni částku 18 687,54 Kč sestávající se z jistiny úvěru ve výši 16 642,54 Kč a poplatků ve výši 2045 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 1 555,24 Kč ke dni [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 917,91 Kč ke dni [datum], a úrok z úvěru ve výši 22,99 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 642,54 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně dále požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné částky ve výši 18 687,54 Kč od [datum] do zaplacení. Tím, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je tak povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Postoupení pohledávky se řídí § 1879 a násl. o.z. 10. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 641 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 687,54 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 860 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 480 Kč ve výši 1 361 Kč. 12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení.