42 C 15/2023-76 — Obvodní soud pro Prahu 5

1.Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném 1 a 2 (dále jen žalovaní) zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu objednaných a neuhrazených pohřebních služeb žalovaným 1, týkajících se zesnulého [jméno] [jméno], které byly vyúčtovány fakturou [číslo] znějící na částku [částka], z čehož na záloze bylo uhrazeno [částka]. Ohledně zbývající dlužné částky žalovaný 1 dluh uznal a uzavřel dohodu o úhradě dluhu ve splátkách po [částka] měsíčně splatných k 18. dni v měsíci počínaje [datum] pod ztrátou výhody splátek, k dohodě přistoupil i žalovaný 2 jako spoludlužník, na základě této dohody však neuhradili ničeho. K výzvě žalobce žalovaní dlužnou částku s příslušenstvím neuhradili. 2.Žalovaný 1 se k žalobě nevyjádřil, podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného 1. 3.Žalovaný 2 se žalobou nesouhlasil, uvedl, že žaloba je neurčitá, žalobce nepředložil důkazy prokazující jeho nárok, žalovaný 2 vznesl rovněž námitku promlčení. Žalovaný 2 dále uvedl, že je nemajetný. 4.Soud se nejprve zabýval námitkou promlčení vznesenou žalovaným 2 podle § 610 občanského zákoníku a dospěl k závěru, že nárok žalobce není promlčen. Podle § 619 občanského zákoníku běží promlčecí doba ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé, tedy ode dne následujícího po datu splatnosti stanovenému v upomínce ze dne [datum], tedy [datum]. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána dne [datum], tříletá promlčecí doba podle § 629 odst. 1 občanského zákoníku neuplynula. 5.Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav: Mezi žalobcem jako poskytovatelem pohřebních služeb na základě živnostenského oprávnění a žalovaným 1 byla dne [datum] provedena objednávka pohřbu [číslo] uzavřena smlouva o poskytování pohřebních služeb týkající se zesnulého [jméno] [jméno] spolu s podpisem plné moci k převzetí lidských ostatků a listem o prohlídce zesnulého. (prokázáno citovanou objednávkou, smlouvou, plnou mocí a listem) 6.Žalobce vyúčtoval žalovanému 1 provedené pohřební služby fakturou [číslo] znějící na částku [částka], z čehož na záloze bylo uhrazeno [částka] (prokázáno citovanou fakturou) 7.Dne [datum] uznal žalovaný 1 dluh co do důvodu i výše [částka], a to spolu s dalším dlužníkem žalovaným 2 s tím, že dluh uhradí ve splátkách po [částka] měsíčně splatných k 18. dni v měsíci počínaje [datum] pod ztrátou výhody splátek. (prokázáno citovaným uznáním a dohodou o úhradě dluhu) 8.Dne [datum] zaslal žalobce žalovaným předžalobní upomínku s úhradou do sedmi dnů. (prokázáno citovanými předžalobními upomínkami spolu s doklady o doručování) 9.Pokud soud v řízení provedl další důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé. 10.Po provedeném dokazování má soud zato, že žaloba je důvodná. Dohodou o uznání dluhu a úhradě dluhu podepsanou oběma žalovanými dne [datum] žalovaní uznali svůj dluh co důvodu i výše v celkové výši [částka], žalovaní podpis této dohody nesporovali. Jedná se tak o platné uznání dluhu, které má všechny požadované zákonné náležitosti, a to že dluh je vymezen co do důvodu (neuhrazení faktury [číslo] vystavené na základě smlouvy o poskytování pohřebních služeb) i výše ([částka]), je učiněn bez jakýchkoli výhrad, uznávaný dluh není zaměnitelný s jiným dluhem, je zároveň dodržena písemná forma. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se zato, že dluh v době uznání v rozsahu uznání trvá. Důvod dluhu nemusí být v listině obsahující uznání práva výslovně uveden, ale musí být jednoznačně dovoditelný, stejně tak uznání dluhu co do jeho výše musí být vyjádřeno tak, aby výše byla objektivně určitelná. (srovnej rozsudek NS v [obec] sp.zn. 33 Odo 507/2001, 33 Cdo 3100/2007). Uznáním dluhu se ve smyslu § 133 o.s.ř. zakládá vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo a důkazní břemeno přechází z věřitele na dlužníka ohledně vzniku dluhu i výše dluhu. Účinkem uznání dluhu je běh nové desetileté promlčecí doby ode dne uznání, případně od uplynutí lhůty k plnění, je-li uvedena. Vzhledem k tomu, že žalovaní neprokázali ohledně vzniku dluhu a jeho splácení jiné než žalobou tvrzené skutečnosti, tedy neunesli důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že dluh neexistoval, shledal soud žalobu důvodnou a uznal žalované povinnými k úhradě dlužné částky společně a nerozdílně (oba jsou dlužníci) včetně příslušenství představující zákonný úrok z prodlení běžící od data následujícího po stanovené době k úhradě dlužné částky v předžalobních upomínkách, tedy od [datum] tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. (za splnění podmínek § 142a odst. 1 o.s.ř.), kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 4 úkony právní pomoci po [částka] (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení d) - písemné podání žaloby, replika, g) –účast na jednání, když jejich výše je dána § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 4 režijními paušály po [částka] (§ 13 odst. 3 uvedené vyhlášky) Celkové náklady žalobce ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o.s.ř. včetně 21% DPH byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to společně a nerozdílně. Pro úplnost soud dodává, že žalovaný 2 tvrzenou nemajetnost nijak soudu nedoložil.