42 C 26/2019-480 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 21. 1. 2019 domáhal, aby soud určil, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 22. 11. 2018 (dále jen„ OZPP“) dané žalovaným žalobci z důvodu § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění (dále jen„ ZP“), je neplatné a dále aby určil, že výpověď z pracovního poměru daná žalovaným žalobci z důvodu § 52 písm. g) ZP ze dne 27. 11. 2018 (dále jen„ výpověď“) je neplatná. Důvod neplatnosti spatřuje žalobce ve skutečnostech, že nebyly naplněny zákonné předpoklady pro žádné rozvázání pracovního poměru žalobce, neboť ze strany žalobce nedošlo k porušení povinností vyplývajících z pracovněprávních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci. Žalobce dopisem ze dne 23. 11. 2018 a 18. 12. 2018 trval na svém dalším zaměstnávání na základě uzavřené pracovní smlouvy ze dne 1. 2. 2016 ve znění dodatku ze dne 31. 8. 2018 na pozici manažera pro klíčové zákazníky, resp. regionálního manažera, kdy ze své pozice žalobce vedl tým obchodních zástupců a spravoval portfolio klientů získaných samostatně nebo převzatých. Dne 22. 11. 2018 se uskutečnilo v sídle žalovaného jednání, na kterém byl vůči žalobci vyvíjen soustavný psychický nátlak v úmyslu dosáhnout dohody o ukončení jeho pracovního poměru, na což žalobce odmítl přistoupit. Žalobce odmítl převzít OZPP, vůči chování žalovaného se žalobce ohradil, upozornil na nevhodné zacházení a trval na dalším zaměstnání. Žalobce byl vyveden z prostor žalovaného v doprovodu ochranky, došlo k okamžitému zablokování telefonu žalobce a znemožnění přístupu do kanceláře, přičemž žalobce nabídl ukončení pracovního poměru dohodou za podmínek odpovídajících skutečnému stavu, na což žalovaný nereagoval. Žalobci je žalovaným vytýkáno, že zneužil svoji výhodu týkající se tzv. pravidel scoringu a věděl, jak je obejít tak, aby na zvýhodněné služby spočívající ve vysoké dotaci na čerpání hardware a poskytování vysokého počtu SIM karet dosáhly i společnosti, které by jinak podmínky v pravidlech nesplňovaly. Žalobce s tvrzeným porušením nesouhlasí, neboť schvalování poskytování služeb je v kompetenci jiného oddělení, a to oddělení scoringu, které posuzuje možnost realizace daného obchodu, pozice žalobce jako obchodního manažera je spojována s rozšiřováním portfolia klientely žalovaného a nikoli analýzou potencionálního nebo stávajícího zákazníka. Jelikož se jednalo o přímé klienty obchodních zástupců, jejichž tým žalobce vedl, nikoli klienty žalobce, v případě akceptace klienta oddělením scoringu nebyl žádný důvod, aby se žalobce věnoval bližší analýze těchto klientů, neboť měl za to, že jim jsou služby poskytovány oprávněně. Dále je žalobci vytýkáno, že řádně neřídil a nekontroloval práci podřízených zaměstnanců [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizována dvě slova], kteří zneužívali výhody týkající se pravidel scoringu tak, aby určité společnosti získaly možnost využívat služeb společnosti. Žalobce s tvrzeným porušením nesouhlasí, neboť žalobce jako nadřízený uvedených bývalých zaměstnanců neměl povinnost ani možnost detailně kontrolovat splnění pravidel scoringu, když tato kompetence spadala pod jiné oddělení. Žalobci je dále vytýkáno, že nezabezpečil dodržování právních a vnitřních předpisů týkajících se prodeje telekomunikačních služeb, pravidel o střetu zájmu, vnitřních předpisů prescoring a scoring – základní informace, dále dodatku manuálu pro nestandartní typy zákazníků ze strany podřízených zaměstnanců. K tomu žalobce opětovně uvádí, že detailní dohled nad činností podřízených zaměstnanců nebyl v pracovní náplni žalobce a dále že oprávněně spoléhal na závěry kompetentního oddělení scoringu. Žalobci je dále vytýkáno, že ve smyslu § 301 písm. d) ZP nedostatečně ověřil schopnost a bonitu společností, které nehradí své závazky vůči žalovanému. K tomu žalobce uvádí, že neměl možnost prověřit plnění takových povinností, natož je kontrolovat zpětně u klientů předaných mu během smluvního vztahu. Žalobce vždy dodržoval vnitřní předpisy žalovaného. Žalobci je dále vytýkáno, že porušil vnitřní předpisy označené jako prescoring a scoring – základní informace, dále dodatek manuálu pro nestandartní typy zákazníků týkající se pravidel scoringu a sjednávání výjimek, dále směrnici střet zájmů i vnitřní předpisy oddělení [anonymizována tři slova] a dále povinnosti podle své pracovní činnosti a jednal tak v rozporu s § 301 písm. a) ZP. Žalobce uvádí, že žádné vnitřní předpisy neporušil, nebylo třeba je aplikovat, nejednalo se o nestandartní zákazníky, žalobce uzavíral smluvní vztahy s klienty schválenými v procesu finálního scoringu, který je potřeba pro zpracování podepsaných smluvních dokumentů s příslušným klientem. Navíc velkou část portfolia získal žalobce až v průběhu trvání smluvního vztahu a tudíž nebylo jeho povinností zpětně kontrolovat bonitu klienta nebo plnění smluvních povinností vůči žalovanému. Žalobci je dále vytýkáno, že porušil pravidla pro správný proces pro odevzdání originálů uzavřených smluv popsaný na intranetu žalovaného. K tomu žalobce uvádí, že si žádného takového pochybení není vědom a nikdy mu ze strany žalovaného nebylo takové pochybení vytýkáno, naopak žalobce příslušné dokumenty vždy předával příslušnému oddělení. Dále je žalobci vytýkáno, že porušil svou zákonnou povinnost využívat pracovní dobu a pracovat pro zaměstnavatele a současně řádně hospodařit s jeho prostředky, střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím, kdy jednal spíše pro své soukromé výdělečné aktivity než v zájmu žalovaného. K tomu žalobce uvádí, že žádné tvrzené povinnosti neporušil, neupřednostňoval svoje výdělečné aktivity před zájmy žalovaného, neboť takové neprovozoval ani neprovozuje. Je zcela loajálním zaměstnancem, který vždy řádně plnil své pracovní povinnosti více než nadprůměrně, kdy po určitou dobu zastával současně dvě pozice na téměř identickou odměnu tak, aby nedošlo k narušení chodu žalovaného v daném regionu. Dále je žalobci vytýkáno, že se žalobce pokusil svým jednáním získat na úkor žalovaného konkrétní výhodu, tj. lepší podmínky pro společnosti tak, aby jim byly poskytnuty služby, které tyto společnosti měly následně přeprodávat, z čehož měl mít žalobce profit. I kdyby se nejednalo o vlastní aktivity žalobce, minimálně takovou činnost toleroval u svých podřízených. K tomu žalobce uvádí, že se nikdy nepokusil obohatit na úkor žalovaného a skutečnost, že se žalobci z pozice nadřízeného nepodařilo odhalit podvodné jednání [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizována dvě slova] nemůže svědčit o tom, že by žalobce takové jednání toleroval nebo svojí nečinností jakkoli podporoval. Podřízení zaměstnanci při šetření celé události dne 22. 11. 2018 uvedli, že žalobce nevěděl o jejich jednání a nijak se na něm nepodílel. Žalobce v té době vykonával svoji pozici krátce, a tudíž nemohlo být v jeho silách případné nestandartní jednání svých podřízených odhalit, zejména byly-li při uzavírání smluvních vztahů splněny všechny postupy stanovené žalovaným. Pro postup žalovaného spočívajícím v podání OZPP, resp. výpovědi tak nebyly naplněny důvody stanovené zákoníkem práce. Navíc podaná výpověď je ve světle konstantní judikatury neplatná také z důvodu, že byla učiněna podmíněně, tedy pro případ, že nedojde k OZPP a takto podaná výpověď je neplatným právním úkonem. Vzhledem k tomu, že pracovní poměr žalobce byl rozvázán neplatně, žalobci je od 22. 11. 2018 znemožněno vykonávat svoji práci, přísluší žalobci za rozhodné období náhrada mzdy, která není předmětem tohoto sporu. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu s odůvodněním, že učinil nesporným okolnosti uzavření pracovního poměru se žalobcem a výkon žalobce na obou vedoucích pozicích u žalovaného. Součástí pracovní náplně žalobce byla zejména organizace, řízení a kontrola činnosti podřízených zaměstnanců, zejména obchodních zástupců, byl povinen se starat o firemní zákazníky po uzavření smluv, řešit jejich případné požadavky a zajišťovat pro ně služby. Základní pravidla byla stanovena ve vnitřním předpisu Směrnice stanovující požadavky na výkon práce zaměstnanců oddělení [příjmení] [jméno] [příjmení] společnosti [právnická osoba] Pravidla žalovaného umožňují, aby firemní zákazníci uzavřeli se žalovaným smlouvu v rámci tzv. virtuálního holdingu, kde se jedná o skupinu společností, které nejsou majetkově propojené, ale mají mezi sebou obchodní vztahy. Taková skupina má možnost získat za stanovených podmínek lepší ceny služeb a výhody. Nabídka výhodnějších obchodních podmínek je ze strany žalovaného učiněna na základě kladného hodnocení oddělení scoringu pod podmínkou převzetí závazku k minimálnímu smluvnímu plnění. V rámci nabídky získá zákazník od oddělení [anonymizováno] vysokou dotaci na čerpání hardwaru a vysoký limit SIM karet, který podléhá součtu zaměstnanců v holdingu. Žalobce, případně jemu podřízení obchodní zástupci [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizováno]. [příjmení] podepsali za žalovaného smluvní dokumenty v rozporu