42 C 59/2022-200 — Obvodní soud pro Prahu 5

1.Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované nároku na ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, bolestného a náklady vyhotovení posudku (dále jen škoda) z titulu úrazu žalobkyně před personálním vchodem do [anonymizováno] [jméno] v ulici [ulice a číslo], [obec] – [část obce], kde uklouzla na zledovatělém chodníku, čímž došlo k dislokované zlomenině předloktí levé horní končetiny s následnou operací. Žalobkyně byla u žalované zaměstnána na pozici prodavač specialista na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] uzavřené na dobu určitou do [datum], přičemž dodatkem ze dne [datum] byl pracovní poměr změněn na dobu neurčitou. Žalobkyně byla v dočasné pracovní neschopnosti od [datum] do [datum]. Žalobkyně úraz řádně nahlásila zaměstnavateli, žalovaná úraz posoudila jako nepracovní a sepsala o něm záznam. K úrazu žalobkyně došlo v areálu žalované, jejíž povinností jako nájemce bylo pozemek spravovat a udržovat a je tudíž odpovědná za vzniklou újmu. Přes výzvu žalobkyně žalovaná dlužnou částku s příslušenstvím žalobkyni dosud neuhradila. 2.Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu s odůvodněním, že úraz žalobkyně není pracovním úrazem, když k úrazu nedošlo při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, neboť takovým úkonem není cesta do zaměstnání a zpět. K úrazu došlo před vchodem do objektu žalované, kde měla žalobkyně vykonávat práci pro žalovanou, nejedná se tak o pracovní úraz a žalovaná není povinna k náhradě újmy podle § 269 zákoníku práce. Žalovaná není odpovědná k náhradě vzniklé škody ani z pohledu zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích neboť není ve smyslu § 27 odst. 3 vlastníkem pozemku ani ve smyslu § 9 odst. 3 správcem pozemku. Pokud má žalobkyně zato, že žalovaná je odpovědna k náhradě újmy jako nájemce objektu, žalovaná nebyla na základě uzavřené smlouvy s pronajímatelem povinna zajišťovat úklid sněhu a ledu na chodnících areálu, takovou povinnost měl pronajímatel, neboť mu za to nájemce hradil provozní náklady formou měsíčních záloh, které se následně vyúčtovávaly. Pokud takovou povinnost nájemci stanoví dodatek 6 nájemní smlouvy, tento nabyl účinnosti až dva a půl roku po úrazu žalobkyně, tedy [datum]. I kdyby soud dospěl k závěru, že žalovaná jako nájemce měla povinnost takové údržby, žalovaná úklid prováděla, a to i v den úrazu žalobkyně. Žalovaná tak není odpovědná podle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o.z.) ani podle § 2900 o.z. za způsobenou škodu. 3.Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci: 4.Žalobkyně utrpěla [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] úraz před personálním vchodem do [anonymizováno] [jméno] v ulici [ulice a číslo], [obec] – [část obce] (nikoli přímo pod schody, ale na chodníku v rohu budovy), kde uklouzla na zledovatělém chodníku, čímž došlo k dislokované zlomenině předloktí levé horní končetiny s následnou operací (prokázáno výslechem svědkyně [příjmení], zprávou chirurgické ambulance, propouštěcí zprávou žalobkyně, fotografiemi místa úrazu, výpisem z katastru nemovitostí, není sporné) 5.Žalobkyně byla u žalované zaměstnána na pozici prodavač specialista na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] uzavřené na dobu určitou do [datum], přičemž dodatkem ze dne [datum] byl pracovní poměr změněn na dobu neurčitou. (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku, citovanou pracovní smlouvou s dodatky) 6. Žalobkyně byla v dočasné pracovní neschopnosti od [datum] do [datum] (prokázáno rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti, evidencí pracovní neschopnosti) 8. Žalobkyně úraz řádně nahlásila zaměstnavateli, žalovaná úraz posoudila jako nepracovní a sepsala o něm dne [datum] záznam. (prokázáno citovaným záznamem o nepracovním úrazu) 9.Výpovědí svědkyně [příjmení] bylo prokázáno, že v den úrazu našla na chodníku ležet zraněnou žalobkyni, pomohla jí vstát, zavolala sanitku, plakala, donesla jí vodu, třásla se, byla v šoku. V noci mrzlo a chodníky byly ledové, vedoucí nařídila je posolit. O úrazu svědkyně neprodleně informovala manažerku prodejny [příjmení]. Pád žalobkyně na chodník svědkyně neviděla. Na budově byl prasklý okap. Vstup do budovy, před kterým žalobkyně upadla, je personálním vstupem do budovy a zaměstnanci měli pokyn používat výhradně tento vstup. Svědkyně nevěděla o jiném obdobném úrazu. (prokázáno čestným prohlášením svědkyně a výslechem svědkyně [příjmení]) 10.Dne [datum] sdělila společnost [právnická osoba] právnímu zástupci žalobkyně, že závazek k úklidu sněhu a zajištění posypu při náledí leží na nájemci objektu, tedy žalované. (prokázáno citovaným dopisem) 11.Mezi právním předchůdcem žalované a právním předchůdcem současného vlastníka společnosti [právnická osoba], [IČO], tedy společností [právnická osoba], [IČO] a společností [právnická osoba], [IČO] byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva týkající se budovy, kde sídlí žalovaná a kde bylo místo výkonu práce žalobkyně spolu se souvisejícími pozemky, v jejímž čl. V bod 5.1. je úklid sněhu a posyp při náledí definovány jako provozní náklady, které podle bodu 5.4. pronajímatel ve stanovené lhůtě vyúčtuje nájemci, tyto provozní náklady se podle bodu 5.5. hradí paušální platbou. (prokázáno citovanou smlouvou) 12.K nájemní smlouvě byly uzavřeny další dodatky 1 až 6, přičemž dodatek 6 účinný od 1.7.2021 specifikoval v čl. 6 skutečnost, že úklid sněhu a posyp při náledí jsou provozními náklady, které hradí ze svého výlučně nájemce, dále v čl. 8 stanovil nově povinnost nájemce na vlastní náklady udržovat předmět nájmu prováděním veškeré údržby, opravy a úklidu, a to včetně úklidu sněhu. (prokázáno citovanými dodatky) 13.Dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k náhradě vzniklé škody. (prokázáno citovanou předžalobní upomínkou) 14.Den před úrazem žalobkyně došlo k ručnímu odstranění sněhu a námrazy od 8 do 11 hodin, včetně použití techniky a aplikace posypové soli, v den úrazu byl mezi 7 a 9 hodinou ráno proveden úklid spočívající v ručním odstranění sněhu a námrazy v rozsahu 2 hodin s použitím techniky a posypové soli. (prokázáno záznamem o úklidu za měsíc leden 2019) 15. Místo úrazu žalobkyně bylo sice součástí areálu s dalšími obchody, ale nebylo oploceno, pod uzamčením ani vjezdem se závorou či hlídáno přes vrátnici. (prokázáno fotografiemi areálu, kde se nacházelo pracoviště žalobkyně) 16.Pokud soud v řízení provedl další listinné důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé. 17.Podle § 269 zákoníku práce č. 262/2006 Sb. (dále jen ZP) je zaměstnavatel povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. 18.Podle § 273 ZP je plněním pracovních úkolů výkon pracovních povinností vyplývajících z pracovního poměru a z právních vztahů založených dohodami o pracích konaných mimo pracovní poměr, jiná činnost vykonávaná na příkaz zaměstnavatele a činnost, která je předmětem pracovní cesty. 19.Podle § 274 ZP v přímé souvislosti s plněním pracovních úkolů není cesta do zaměstnání a zpět, pokud není konána v objektu zaměstnavatele. 20.Podle rozhodnutí NS v Brně sp.zn. 21 Cdo 688/2005 je-li v jednom areálu umístěno několik zaměstnavatelů, je pro posouzení, kdy končí cesta zaměstnance do zaměstnání rozhodující závěr, od kterého okamžiku po vstupu do areálu začal být zaměstnanec povinen podrobit se pokynům zaměstnavatele usměrňujícím jeho jednání, z tohoto hlediska není významné, zda jde o pokyny udělované přímo zaměstnavatelem nebo zprostředkovaně subjektem, který v rámci areálu zajišťuje ostrahu společnou pro všechny zaměstnavatele. 21.Podle § 27 odst. 3 až 6 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích platí, že vlastník místní komunikace nebo chodníku odpovídá za škody, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti chodníku, místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice. Je-li výkon správy pozemní komunikace zajišťován prostřednictvím správce, je povinen namísto vlastníka nahradit škodu správce, v takovém případě vlastník ručí za splnění povinnosti k náhradě škody. 22.Podle § 2958 občanského zákoníku při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy, vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. 23.Podle § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. 24.Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 25.Soud se nejprve zabýval otázkou, zda se jedná o pracovní úraz a nároky z něho jsou požadovány po právu a dospěl k závěru, že nikoli. V řízení bylo pro