5 C 120/2023-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Důvodem uvedla, že mezi žalovanou a [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa] (dále jako„ postupitel“) jako pronajímatelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu, na základě které vznikl mezi postupitelem a žalovanou nájemní vztah k bytu [číslo] nacházející se v budově [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec]. Na základě uzavřené smlouvy se zavázala žalovaná hradit nájemné ve výši 8.000 Kč měsíčně s poplatkem 500 Kč za chov domácího zvířete, dodatkem ze dne [datum] došlo ke zvýšení nájemného na 9.000 Kč měsíčně (s účinností od [datum]) + poplatek 500 Kč měsíčně za chov domácího zvířete v bytě. Nájemní vztah měl trvat dle čl. 3 smlouvy od [datum] do [datum], nicméně tento nájemní vztah byl ukončen dohodou předčasně ke [datum] a rovněž byl předčasně, tedy ke dni [datum], byt předán. Byt nebyl předán v řádném stavu, byl předán se závadami - zničenou podlahou a poškozenými zdmi. Žalovaná byla v prodlení s úhradou nájemného a částek za poskytnuté služby a nákladů na opravu bytu. Dlužné částky byly ke dni [datum] vyčísleny následovně: nájemné za [číslo] ve zbývající výši 1.500 Kč + příslušenství ve výši 450 Kč, nájemné za [číslo] ve zbývající výši 4.290 Kč + příslušenství ve výši 965 Kč, dluh za služby poskytnuté v souvislosti s nájmem bytu za období od [datum] - [datum], které byly vyčísleny fakturou č. [anonymizováno] na částku 18.661 Kč, dluh vzniklý v nutnosti opravy bytu ve výši 18.513 Kč. Žalovaná dlužnou částku ve výši 42 964 Kč uznala dohodou o uznání dluhu a zavázala se ji uhradit na základě splátkového kalendáře ze dne [datum]. První splátka měla být uhrazena dne [datum], avšak ke dni splatnosti nebyla uhrazena, došlo proto k zesplatnění částky ke dni [datum]. Částka 5.790 Kč byla uhrazena teprve dne [datum], zbývá proto k úhradě 37.174 Kč, tedy žalovaná částka. Pohledávka byla dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávky postupitelem postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo oznámeno přípisem nazvaným jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne [datum]. Žalovaná však ničeho neuhradila navzdory předžalobní upomínce. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa], jíž se [právnická osoba] [anonymizováno] zavázala přenechat žalované jako nájemci byt [číslo] nacházející se v budově [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] a žalovaná se za to zavázala platit nájemné ve výši 8 000 Kč, a dále poplatek ve výši 500 Kč za chov domácího zvířete (prokázáno nájemní smlouvou s přílohami). Dodatkem [číslo] ze dne [datum] bylo nájemné zvýšeno na částku 9 000 Kč s účinností ode dne [datum] (prokázáno dodatkem). K ukončení nájmu bytu došlo dne [datum], v týž den byl byt předán žalobkyni. V předávacím protokolu vyhotoveném při předání bytu jsou uvedeny závady – byt není vymalován, chybí lišty koberců podlahy, závady stěn (prokázáno předávacím protokolem). [právnická osoba], [IČO] vystavila žalované fakturu č. [anonymizováno] ze dne [datum], se splatností dne [datum], znějící na částku 18 661 Kč, dále fakturu č. [anonymizováno] ze dne [datum], se splatností dne [datum], znějící na částku 18 513 Kč (prokázáno fakturami). Žalovaná svůj dluh za [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], z titulu smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum], ve výši 44 379 Kč uznala dohodou o uznání dluhu ze dne [datum]. Žalovaná se zavázala dluh uhradit dle sjednaného splátkového kalendáře (prokázáno dohodou o uznání dluhu a splátkovém kalendáři). Pohledávka za žalovanou byla následně [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaná byla před podáním žaloby k úhradě upomínána předžalobní výzvou (prokázáno předžalobní výzvou). 4. Soud právní poměr mezi účastníky posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Podle § 2255 odst. 1 o. z. nájemce užívá byt řádně v souladu s nájemní smlouvou. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 5. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o nájmu bytu podle § 2201 o. z. Žalovaná jakožto nájemce byla povinna k úhradě nájemného sjednaného ve smlouvě o nájmu vč. záloh na služby. Žalovaná však svou povinnost řádně neplnila; po ukončení nájmu bytu vykazoval byt závady specifikované v předávacím protokolu. Svůj dluh za právní předchůdkyní žalobkyně z titulu uzavřené smlouvy o nájmu uznala žalovaná co do důvodu a výše písemně dohodou o uznání dluhu ze dne [datum] (§ 2053 o.z.). Soud má proto za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Uvedená pohledávka za žalovanou byla následně v souladu s § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku ve výši 37 174 Kč (po částečné úhradě) nijak nerozporovala, zejména netvrdila, že by žalovanou částku žalobkyni uhradila. Soud proto vzhledem ke shora uvedenému dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná a nárok žalobkyně uplatněný touto žalobou je po právu. 6. Výše příslušenství je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť mezi stranami nebyla ujednána výše jiná (§ 1970 o. z.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 12 087,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 488 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 2 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 2 620 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, z částky 2 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.