5 C 162/2023-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaná je nájemkyní bytu [číslo] v domě [adresa], ulice [ulice] v [obec a číslo], [katastrální uzemí], a to z titulu smlouvy ze dne [datum] o nájmu bytu na dobu určitou 2 roky počínaje dnem platnosti této smlouvy, tj. do [datum]. Od [datum] žalovaná užívala předmětný byt bez právního důvodu do dne [datum], kdy byl předmětný byt exekučně vyklizen. Žalobce je vlastníkem uvedeného bytu. Žalobce eviduje za žalovanou dlužnou částku ve výši 17 941 Kč, kterou tvoří nedoplatek na vyúčtování služeb za rok [rok] ve výši 16 710 Kč a dluh na nájemném a na zálohách na služby za období od [anonymizováno] do [datum] ve výši 1 231 Kč. Žalovaná užívá předmětný byt od [datum] bez právního důvodu, čímž se na úkor žalobce bezdůvodně obohacuje v rozsahu odpovídajícím měsíčnímu nájemnému a záloh na úhradu plnění poskytovaných společně s užíváním bytu, které by jinak žalobce za užívání bytu požadoval po řádném nájemci. Výše bezdůvodného obohacení je tak analogicky v souladu se smlouvou o nájmu bytu stanovena částkou, která je uvedena v evidenčním listu pro příslušný měsíc. Žalovaná je v prodlení se zaplacením částek bezdůvodného obohacení za období: od [anonymizováno] do [datum] ve výši 8 312 Kč, [anonymizováno] až [anonymizováno] roku [rok] (3x 9 543 Kč), [anonymizováno] až [anonymizováno] roku [rok] (3x 9 753 Kč), [anonymizováno] roku [rok] ve výši 8 189 Kč, tedy celkem 74 389 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby upomínána. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobce jako vlastník bytu [číslo] který se nachází v bytovém domě [adresa], na pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], v obci [obec], zapsaný na listu vlastnictví [číslo] vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], uzavřel dne [datum] jako pronajímatel s žalovanou jako nájemcem smlouvu o nájmu bytu, a to na dobu určitou 2 let počínaje dnem platnosti smlouvy. Žalovaná se touto smlouvou zavázala hradit žalobci měsíční nájemné ve výši 64,97 Kč za 1m2 započitatelné plochy bytu, a dále zálohy na služby spojené s užíváním bytu (prokázáno listem vlastnictví a nájemní smlouvou). Dne [datum] byl předmětný byt exekučně vyklizen (prokázáno vyrozuměním o vyklizení bytu a protokolem o převzetí bytu). Žalovaná neuhradila nedoplatek vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] ve výši 16 710 Kč (prokázáno vyúčtováním služeb za rok [rok] k bytu [číslo] s doručenkou a upomínkou), a dále dlužnou částku na nájemném ve výši 1 231 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 1 231 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě částek 8 312 Kč za užívání bytu od [datum] do [datum], dále ve výši 3 x 9 543 Kč za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok], dále ve výši 3 x 9 753 Kč za období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok], a dále ve výši 8 189 Kč za [anonymizováno] roku [rok] (prokázáno upomínkou k úhradě). Žalovaná byla dále upomínána předžalobní výzvou k plnění (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum]). 4. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § [číslo] strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 5. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. (odst. 2). 6. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu bytu podle § 2201 o. z. ve spojení s § 2235 odst. 1 o. z., na základě níž se žalobce zavázal přenechat nájemci shora specifikovaný byt, a žalovaná se zavázala platit za to žalobci nájemné spolu se zálohami na poplatky za služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná nezaplatila nedoplatek vyúčtování služeb za rok [rok] ve výši 16 710 Kč a nájemné za období od [datum] do [datum] ve výši 1 231 Kč. Žalovaná dále předmětný byt užívala ode dne [datum] do [datum], kdy došlo k jeho exekučnímu vyklizení, bez právního důvodu. Žalobci tak vzniklo právo po žalované požadovat vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v náhradě za užívání bytu bez právního důvodu, a to ve výši dle jednotlivých evidenčních listů pro výpočet nájemného v roce [rok]. Žalovaná v řízení dlužnou částku nesporovala. Žalobce se proto důvodně domáhá úhrady dlužné částky ve výši 92 330 Kč. Tím, že žalovaná nesplnila peněžitý dluh v době splatnosti, se dostala do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobci vzniklo právo žádat po žalované též úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši plynoucí z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení v částce 22 279,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 694 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 4 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 4 820 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 4 820 Kč za návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. 8. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro její prodloužení.