5 C 228/2023-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že uzavřela se smluvním partnerem žalované, společností [právnická osoba] v likvidaci, dřívějším názvem [právnická osoba], [IČO], Rámcovou kupní smlouvu na dodávky technických a vzácných plynů v tlakových lahvích a svazcích (dále také jen„ Smlouva“) dne [datum] včetně přílohy [číslo] – cenového listu. Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné dodací podmínky prodeje technických a vzácných plynů v tlakových lahvích (TL) a svazcích a nájmu tlakových lahví, svazků a palet. Veškeré závazky a povinnosti byly převedeny na žalovaného na základě písemného převodu smluvního vztahu ze dne [datum]. Na základě této smlouvy žalobkyně žalované dodávala a poskytovala do užívání tlakové láhve za nájemné dle cenového listu a dodávala jí technické plyny uvedené ve smlouvě za ceny uvedené ve smlouvě a dle platných ceníků žalobkyně. Dlouhodobé nájemné na celkem 3 ks tlakových lahví na technické plyny bylo sjednáno dle cenového listu ze dne [datum] ve výši 500 Kč za rok a tlakovou láhev, s tím, že po skončení platnosti cenového listu byla cena sjednána ve výši 600 Kč za rok a tlakovou láhev, s tím, že tato cena nezahrnuje daň z přidané hodnoty. Podle bodu III./2. Všeobecných dodacích podmínek byla žalobkyně oprávněna požadovat v případě prodlení žalované se zaplacením úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Podle bodu III./1. Všeobecných dodacích podmínek činila splatnost jednotlivých faktur 20 dní. V případě nezaplacení vystavené faktury byla žalobkyně oprávněna účtovat poplatek za zaslanou upomínku ve výši dle platného ceníku. Žalobkyně je vlastníkem tlakových lahví na technické a vzácné plyny, na základě smlouvy je žalobkyně poskytovala žalované do užívání za ceny uvedené ve smlouvě a poskytovala jí tlakové láhve za nájemné sjednané ve smlouvě. Za uskutečněné dodávky plynu, které žalovaná bez námitek přijala, vyúčtovala žalobkyně žalované jednotlivými fakturami jistinu ve výši 30 565,74 Kč. Protože žalovaná zbývající pronajaté tlakové lahve nevrátila, vystavila žalobkyně fakturu [číslo] kterou bylo vyúčtování nevrácení pronajatých tlakových lahví. Žalovaná byl k vrácení vyzván dopisem ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], Rámcovou kupní smlouvu na dodávky technických a vzácných plynů v tlakových lahvích a svazcích a rámcovou nájemní smlouvu na nájem tlakových lahví, svazků a palet, jíž se žalobkyně zavázala dodávat technické plyny v tlakových lahvích, paletách a svazcích, a společnost [právnická osoba] se je zavázala odebírat a hradit za dodávky zboží kupní cenu, resp. nájemné za nájem tlakových lahví. Přílohu smlouvy tvoří cenový list a cena za dlouhodobý nájem 3 tlakových lahví ve výši 500 Kč za jednu lahev ročně. Dle čl. III. odst. 2 v případě prodlení s úhradou se sjednává úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně (prokázáno rámcovou smlouvou, cenovým listem a všeobecnými dodacími podmínkami). Dne [datum] došlo k převodu smluvního vztahu ze společnosti [právnická osoba], [IČO] na žalovanou (prokázáno souhlasem s převodem smluvního vztahu). Žalobkyně poskytla žalované do užívání 3 tlakové lahve (prokázáno dodacími listy ze dne [datum] a [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení 3 kusů tlakových lahví ve lhůtě do [datum] (prokázáno výzvou ze dne [datum]). Následně žalobkyně vystavila fakturu [číslo] znějící na 27 185 Kč, kterou vyúčtovala nevrácení pronajatých tlakových lahví (prokázáno fakturou). Dále žalobkyně vyúčtovala žalované nájemné za poskytnuté tlakové lahve fakturami [číslo]. Dlužná částka tak činí celkem 30 565,74 Kč (prokázáno fakturami). Žalovaná byla k plnění upomínána (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum]). 4. Soud právní poměr mezi účastníky posoudil podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ obč. zák.“), a dále podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 5. Podle § 588 obč. zák. z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. 6. Podle § 663 obč. zák. nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky. 7. Podle § 1895 o. z. nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno. (odst. 1). Má-li být plnění ze smlouvy trvající nebo pravidelně se opakující, lze smlouvu postoupit s účinky k tomu, co ještě nebylo splněno. (odst. 2). 8. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], rámcovou kupní smlouvu a rámcovou nájemní smlouvu na nájem tlakových lahví podle § 588 obč. zák. § 663 obč. zák. Smlouva byla následně v souladu s ustanovením § 1895 o. z. postoupena na žalovanou. Žalobkyně vyúčtovala žalované náhradu za nevrácení poskytnutých tlakových lahví, a dále nájemné za pronajaté tlakové lahve shora specifikovanými fakturami, na které však žalovaná neplnila. Žalovaná dlužnou částku nijak nerozporovala, zejména netvrdila, že by žalovanou částku uhradila, resp. že poskytnuté láhve řádně žalobkyni vrátila. Soud proto vzhledem ke shora uvedenému dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná a nárok uplatněný touto žalobou je po právu. 9. Nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky je dán § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o vzájemný vztah mezi podnikateli. Výše příslušenství je dána smluvním ujednáním mezi stranami (§ 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z.). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 10 806,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 223 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 2 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 2 340 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním stavem podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 2 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 920 Kč ve výši 1 663 Kč. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.