5 C 496/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaní vlastní ve svém společném jmění manželů jednotku [číslo] byt, nacházející se v budově [adresa], bytový dům, a podíl ve výši [číslo] na jednotce [číslo] garáž, se kterým je spojeno právo výlučně užívat 4 garážová stání nacházející se v této jednotce, to vše zapsáno na [list vlastnictví] Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, k.ú. [část obce]. Žalovaná jsou z titulu vlastnictví shora uvedených jednotek povinni hradit měsíčně zálohy na náklady za provoz, správu a opravy uvedeného domu, včetně příspěvku na provoz SVJ („ zálohy“). Zálohy spojené s vlastnictvím jednotky [číslo] činily v [anonymizováno] [rok] částku 4 754 Kč. Počínaje měsícem [anonymizováno] došlo k zvýšení těchto záloh na částku ve výši 5 448 Kč. Dlužné zálohy spojené s vlastnictvím jednotky [číslo] tak k dnešnímu dni činí částku ve výši 42 980 Kč za období [anonymizováno] [rok], tedy za 9 kalendářních měsíců. Zálohy spojené s vlastnictvím podílu ve výši [číslo] na jednotce [číslo] poté činily částku ve výši 2 796 Kč v měsíci [anonymizováno]. Počínaje měsícem [anonymizováno] došlo ke snížení záloh na částku ve výši 2 556 Kč. Dlužné zálohy spojené s vlastnictvím podílu ve výši [číslo] tak k dnešnímu dni činí částku ve výši 20 688 Kč za období [anonymizováno] [rok], tedy za 9 kalendářních měsíců. Žalobce tak za žalovanými k dnešnímu dni eviduje dlužnou pohledávku v celkové výši 63 758 Kč sestávající se z dlužné částky ve výši 42 980 Kč z titulu neuhrazených záloh dle předpisu za období [anonymizováno] – [anonymizováno] [rok] za jednotku [číslo] byt a dlužné částky ve výši 20 688 Kč z titulu neuhrazených záloh dle předpisu za období [anonymizováno] – [anonymizováno] [rok] na jednotku [číslo] garáž. Žalovaná byli k úhradě před podáním žaloby upomínáni. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že výše záloh za jednotku [číslo] nacházející v domě [adresa] na adrese [adresa], činila za měsíc [anonymizováno] [rok] částku 4 754 Kč, a dále za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] částku 5 448 Kč (prokázáno přehledem pohledávek a závazků za vlastníky, [osobní údaje žalobce]). Výše záloh spojených s vlastnictví podílu ve výši [číslo] na jednotce [číslo] poté činily v měsíci [anonymizováno] částku ve výši 2 796 Kč, a dále za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] částku 2 556 Kč prokázáno přehledem pohledávek a závazků za vlastníky, [osobní údaje žalobce]). Za období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] tak činí dlužná částka 42 890 Kč (za jednotku [číslo]) a 20 688 Kč (za jednotku [číslo]). Oba žalovaní byli k úhradě dlužných částek před podáním žaloby žalobcem vyzýváni (prokázáno předžalobními výzvami vč. podacího archu). 4. Podle § 1180 odst. 1 o. z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. 5. Podle § 1181 o. z., vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. 6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaní jakožto členové společenství vlastníků (žalobce) nehradili v rozporu s § 1180 o. z. a násl. příspěvky na správu domu odpovídajícím velikosti jejich podílu na společných částech domu a zálohy spojené nebo související s užíváním jednotky (§ 1181 o. z. a násl.), za období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok]. Celková dlužná částka tak činí 63 578 Kč. 7. Jelikož žalovaní nehradili shora uvedené platby řádně a včas a do dnešního dne na výzvu žalobce k zaplacení dlužné částky nereagovali a dlužnou částku nezaplatili, ocitli se ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s plněním peněžitých závazků a žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalovaných vedle jistiny taktéž úrok z prodlení v zákonné výši. 8. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení v částce 16 918,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 544 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 3 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 3 660 Kč za výzvu k plnění podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 3 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 880 Kč ve výši 2 494,80 Kč. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.